Je suis très sympathique à plusieurs de vos positions et vous posez là d’excellentes questions. J’aurais, effectivement, aimé entendre M.Jarislowski, que je respecte aussi, y répondre. M. Jarislowski est un des rares capitalistes responsable et sérieux. C’est en ce sens qu’il est à la fois digne de respect et d’attention. Il aurait du oser et il a là manqué non seulement une occasion de se faire valoir mais aussi de débattre honnêtement de ses idées avec une personne tout autant respectueuse que lui-même. J’espère qu’il me lira!

Je vous souhaite beaucoup de succès à la prochaine élection. Vous n’élirez pas beaucoup et même beaucoup plus de députés mais je ne serais pas surpris que vous doubliez le vote populaire qui vous est accordé.

Deux choses : trouvez moyen d’agir avec le Parti Québécois quitte à vous en distancer l’indépendance acquise. Ce sera alors votre tour, la question nationale réglée.

Efforcez-vous aussi à éliminer, bien que des progrès se constatent, le caractère encore trop brouillon de plusieurs de vos propositions. L’idéologie ne suffit pas. Il faut convaincre avec plus que des slogans et des idées vagues. La rigueur dont vous ferez preuve deviendra alors très convaincante.

Nous sommes chanceux d’avoir des hommes des femmes politiques convaincus qui se dévouent comme vous le faites. Vous méritez notre admiration et notre respect.

Madame David, le 2) semble coupé, ligne effacée ou de quoi, juste pour dire cà.

Et c’est de très bons points que vous soulevez. Il a manqué de courage, pour sur.

Vous amenez des points très intéressants, j’espère que M. Jarislowski y répondra. Personnellement je ne suis pas membre de votre parti, mais je sais apprécier de bonnes idées quand il y en a d’émise. Merci j’apprécie votre présence dans les médias. Yves Carrier

Effectivement, il manque un « aux ». On procède à la petite correction.

Merci

David Dubois
Responsable des communications

Merci de le reconnaître. Au-delà des questions que Madame David soulève, il reste effectivement curieux que M. Jarislowski ait décliné l’entrevue 24 heures avant pour des raisons difficilement compréhensibles. C’est dommage pour le débat public.

Je transmets votre message à Madame David

Cordialement,

David Dubois
Responsable des communications

Je voterais bien pour vous mais depuis votre prise de position vis à vis des médias et de la publicité me revoici frileuse…

Je suis également un peu déçue de cette annulation ! J’avais hâte d’entendre cet échange. J’en ai même parlé autour de moi, disant que cette rencontre promettait d’être très intéressante ! Dommage …

Il est en effet dommage que cet échange n’ait pas eu lieu. Il aurait aussi été intéressant de prendre connaissance des questions qu’il vous aurait posées…

@ Marie-Josée Ledoux

«Je voterais bien pour vous mais depuis votre prise de position vis à vis des médias et de la publicité me revoici frileuse…»

Quelle prise de position? Parlez-vous de Éric Duhaime qui nous as accusés d’être des bolchéviques pour une proposition qui a été rejetée et qui ne visait en plus même pas les médias, mais les entreprises de distribution des télécommunications? Je le répète, elle a été rejetée!

Et pour la publicité, de quelle résolution parlez-vous? Le congrès a référé la plupart des propositions sur le sujet pour préciser leur contenu… Donc, je ne vois pas quelle prise de position a pu vous rendre frileuse à notre égard.

Les médias ont davantage parlé des sujets abordés que des propositions adoptées…

Précision sur la publicité

Nous avons quand même adopté certains principes sur la publicité, comme de :
- réglementer son contenu pour éviter le sexisme, la violence et le racisme;
- réserver des zones libres de publicité;
- réserver une partie des espaces publicitaires à des projets culturels et artistiques, ou pour des activités sans but lucratif;
- développer l’information destinée aux consommateurs;
- développer des programmes d’éducation aux médias et à la consommation.

Bref, rien qui ressemble à du contrôle ou à de la propagande, contrairement à certaines accusations.

Le congrès a aussi adopté d’interdire la publicité et la commandite dans les services publics (écoles, hôpitaux etc.). Les dons seraient permis, mais sans condition d’utilisation.

Peut-être est-ce l’objet de votre courroux…

Mme David, merci de votre lettre et j’espère que nous prendrons l’habitude de ne pas avoir peur des débats, courtois et civilisés, entre personnes de visions différentes. Cela est très sain dans une société.
espérant la réponse de votre interlocuteur fantôme.

Vous pourriez toujours lui remettre un petit cadeau pour célébrer le temps des fêtes: « Capitalisme et pulsion de mort », du regretté Gilles Dostaler. Il s’y reconnaîtrait surement.

J’inviterais Stephen Jarislowski à avoir le courage d’oser venir s’expliquer ici

Savez-vous si cela s’est déjà vu qu’un invité se désiste (pour raison autre que maladie ou accident) à cette émission? Si non, cela en dit long sur l’individu. J’aurais bien aimé vous entendre discuter de tout cela avec lui, et vice-versa. Je trouve ce désistement, à la limite, méprisant.

Je viens tout juste de terminer le livre Europe, la trahison des élites ( 2006 ). Il y a vraiment des groupes politiques et des groupes financiers qui n’ont qu’un but: faire régresser les conditions de vie des classes ouvrières et moyennes le plus bas possible. Quelle en est la raison ? Sauver la planète d’un excès de pollution … ( les pauvres polluent moins que les riches ), tendre à vendre surtout des produits de base à l’ensemble des populations ? ( moins de fluctuations de production et de crises financières ) et les produits de luxe à une minorité ? Enfin, il faut avoir ces dirigeants à l’oeil et connaitre leurs buts secrets.

C’est impressionnant de voir à quel point les plus riches ne partagent pas les valeurs de démocratie. Ils sont des roitelets de monarchies privées.

Ils sont prompts à dire au monde comment ils devraient penser ou agir, sans qu’on permette de les questionner. Par contre, quand vient le temps de débattre en citoyen, d’égal à égal avec les autres citoyens, ils se défilent.

Je tiens à préciser que M. Jarislowsky, contrairement à ce que vous dites dans votre article, n’est pas millionnaire, mais plutôt milliardaire (bientôt multimilliardaire).

Selon Canadian Business, sa fortune était estimée en 2010 à 1,980 milliard de $ (en hausse de 6,9%), ce qui en fait le 5e québécois et le 27 canadien le plus riche.

http://www.iris-recherche.qc.ca/blogue/inegalites-les-quebecois-les-plus-riches/

Puissant et richissime comme il est, c’est surprenant qu’il ait si peur de quelqu’un qui n’a que la vérité et la réalité pour le confronter…

1) Une responsabilisation des actionnaires seraient beaucoup plus efficaces qu’un ‘action politique ferme’. C’est le rôle des actionnaires de sanctionner les dirigeants incompétents. Pour obtenir une plus grande responsabilisation des actionnaires, il faudrait, premièrement, que l’État arrête de contrôler les régimes de retraites et d’investissements des citoyens et laisser ces derniers gérer leur propre argent. Ensuite, les actionnaires incompétents (qui n’arrivent pas à sélectionner les bons dirigeants) seraient progressivement éliminer du marché des investissements (à cause de leurs pertes monétaires) et seulement les actionnaires compétents perpétueraient dans ce marché. Ce processus semblable à la sélection naturelle pour investisseurs veillerait à long terme à civiliser les dirigeants d’entreprise.

2) L’éthique dépend de votre point de vue. Pourquoi voulez-vous empêcher des enfants de travailler et d’apporter un revenu supplémentaire à la maison pour aider à nourrir sa famille? Vous préférer forcer les enfants à rester chez eux, sans qu’ils aient la possibilité d’améliorer leur sort et le sort de leur famille et qu’ils finissent par mourir de faim? Empêcher les enfants de travailler n’est pas éthique. Même chose pour l’environnement et les ‘entreprises guerrières’. Éthiquement, il est possible de justifier ces deux types d’investissements selon votre point de vue. Les fonds d’investissements ‘éthiques’ c’est vraiment n’importe quoi.

3) Un tournant majeur vers un véritable système capitaliste et un abandon du système socialiste québécois pourrait vous assurer le lutter contre la pauvreté, améliorer le système de santé, l’éducation et les transports collectifs tout en payant moins d’impôts. Une privatisation de ces systèmes est la solution que vous cherchez Françoise David.

4) Si Warren Buffet trouve qu’il ne pait pas assez d’impôt, qu’est-ce qui l’empêche d’écrire un chèque pour le gouvernement des États-Unis. Warren Buffet sait qu’il peut mieux gérer son argent que le gouvernement ne pourrait le faire et c’est pourquoi il n’écrit pas un chèque pour l’Oncle Sam. Warren Buffet est un hypocrite.

5) Encore une fois, la meilleure manière d’améliorer l’accessibilité à l’éducation est une privatisation complète du système éducatif.

Jarislowski préfère donner de son propre gré, Françoise David préfère voler à Pierre pour donner à Paul. Françoise David se met sur un piédestal moral et ose ensuite parler d’éthique.

—

Aujourd’hui, les marchés mondiaux sont en forte baisse à cause des dettes excessives des gouvernements socialistes d’Europe et Québec Solidaire discute encore de comment on pourrait rendre le Québec davantage socialiste. Le bateau est en train de couler et Françoise David est en train de se demander comme faire pour agrandir le trou et couler plus vite.

Marre d’entendre les intellos discuter. Y s’passe rien au Québec, que ce soit pour les pauvres, les familles, les agriculteurs, les sportifs, les infrastructures, les écoles, etc… Marre, marre , tout comme d’entendre parler du hockey à tout bout de champ. Merci de votre écoute!!!!!!!!!

Felicja Serafina, arrêter de spinner le tout à une droite extrème avec cet abus sans pitiés de strawmen et autres logical fallacies…

Vous vous rendez même pas compte de vos ornières idéologiques.

SANTÉ-FINANCEMENT-QUESTIONNEMENTS

Et, si les grandes pharmaceutiques étaient imposées au prorata des milliards et milliards de revenus annuels qu’ils font sur le dos de l’État et des contribuables? Ces mêmes grandes pharmaceutiques qui inventent des maladies pour faire encore plus de profit…

Je vous invite à lire Le Monde diplomatique de décembre 2011.

ÉDUCATION

Mais qu’est-ce que l’on peut dire sur l’incongruité d’un système d’éducation qui serait privé?

J’ai enseigné au collégial. Déjà plusieurs étudiants doivent travailler pour réussir à payer une partie de leurs études, ce qui leur permet, pour certains, de pouvoir également se nourrir. D’ailleurs, leurs résultats scolaires en sont affectés.

Je ne fais pas, ici, référence à des étudiants qui se promènent en voiture de l’année et qui sont vêtus avec des vêtements griffés, ceux-ci pourraient sûrement s’offrir des études au privé.

Système d’éducation vous dites, quel système d’éducation?

J’ai oeuvré comme correctrice au MELS pour l’épreuve uniforme de français au niveau collégial.

Saviez-vous que la consigne était de laisser passer 85% des étudiants??? Je parle des années 1996 et 1997.

Ainsi, si le nombre d’étudiants qui ne passaient pas l’épreuve de français dépassait le quota établi, les superviseurs appliquaient la mesure: RÉANIMATION DE COPIE. Bien oui, la copie était réanimée et l’étudiant passait son épreuve.

Dégoûtée par le système, j’ai refusé de retourner corriger, tout en ironisant sur la question. Plus besoin de faire des études universitaires pour faire de la correction d’épreuves ministérielles, nous n’avons qu’à prendre un cours de secouriste et le tour est joué…

D’ailleurs, à cette époque, certains professeurs du Collège Édouard-Montpetit avient fait une sortie sur les ondes, mais ce fut la seule et unique fois!

Il va sans dire que la situation était plutôt conflictuelle pour les professeurs. L’étudiant passait l’épreuve ministérielle, mais il ne réussissait pas l’épreuve finale du cours de littérature québécoise…

Le Ministère pour légitimer ses décisions se cachait derrière ces raisons: il fallait prendre en considération le stress des étudiants et le peu de temps qu’ils avaient pour faire l’épreuve… Sic

Système d’éducation vous dites, les étudiants ne savent pas écrire leur français?

ÉDUCATION ET SANTÉ

Aujourd’hui, on réanime des copies et les patients passent à la salle de triage!

@ Françoise David

J’ai vu dans Le Devoir que vous êtes en réflexion au sujet de votre participation au Huffington Post Québec.

«Mon porte-parole a donné son accord de principe pour la reprise de mes textes qui sont déjà diffusés sur le Web, explique au Devoir Mme David. C’est le temps des Fêtes, on va se laisser le temps d’y penser et on prendra une décision finale en janvier.»

http://www.ledevoir.com/societe/medias/338668/le-huffington-post-quebec-recrute-a-gauche

C’est en effet délicat. D’un côté, il y a ceux qui vous reprocheraient d’encourager une grosse entreprise comme AOL. De l’autre, il est assez rare que des médias offrent à des personnes de gauche une tribune pour diffuser leurs idées.

Céder au genre de chantage initié par Simon Jodoin ne me semble pas une bonne idée. Par contre, voir vos textes entourés de publicité encourageant la surconsommation serait tout aussi négatif. Peut-être serait-il possible d’émettre des conditions pour empêcher une telle situation. Au bout du compte, je penche plutôt du côté de la diffusion de vos opinions, mais tout dépendant des conditions dans lesquelles cela se ferait.

Bonne réflexion!

Je viens d’apprendre que Québec solidaire a décidé de ne plus publier chez Huffington Post Québec (http://www.quebecsolidaire.net/actualite_nationale/huffington_post_quebec_solidaire_s%E2%80%99abstiendra ). Comptez-vous aussi fermer vos comptes Facebook? Facebook publie plein de pubs coomerciale sur vos pages et vous n’êtes pas payés. Et M. Zuckerberg ne me semble pas plus fréquentable que AOL. Il n’a pas un grand respect pour la vie privée, c’est le moins qu’on puisse dire.

C’est de l’ironie, bien sûr, mais je suis déçu que vous ayiez cédé à la pression…

Darwin, Facebook c’est pas le même genre de médias, ca n’est pas si… ‘concentré’ et ‘maitrisé’.

Bon, ben le Huffington sera une fenêtre pour les partis de la droite québécoise uniquement….la gauche devra cesser de pleurer contre les méchants médias qui penchent trop à droite puisqu’elle ne participe pas quand on l’invite……Je suis très déçue…

@ the Ubbergeek

«ca n’est pas si… ‘concentré’ et ‘maitrisé’.»

Désolé, je ne comprends pas.

En tout cas, tous les revenus de FB viennent de la publicité apposée sur un contenu original affiché «bénévolement», et sur lequel l’auteur n’a aucun contrôle (mais FB, si!)! Le manque d’éthique de FB est en plus clairement démontré.

Cela dit, je le répète, c’était de l’ironie. Je ne veux pas que QS sorte de FB, comme j’aurais préféré qu’il participe à HP pour la visibilité, sans matériel original.

Je suis d’accord avec toi Darwin. Cela me déçois réellement. Je trouve cela malheureux de se passer d’une telle tribune.

Il y a une différence claire entre les résaults sociaux et les vieux médias comme les journeaux.

De un, par example, l’INDIVIDU est au centre, parlant à d’autres individus. Le journal est un message unique et concentré, mise en pages, organisé, etc.. direct à vous, un peu hiérarchique, VS le net du net.

La pub n’est que de la pub. Le Message reste à VOUS. (Avec modération et tout des trucs ‘extrèmes’ bien sur.) En théorie bien sur. Mais le journal est pas vraiment ‘neutre’ non plus… il y a des lignes éditorialle…

Vous ne saisissez pas cette différence, dommage… Le monde du net ne marche pas tout à fais comme celui réel. FB des fois est franchement meilleurs, plus neutre en étant paradoxalement plus subjectif, et personel.

@ the Ubbergeek

«Vous ne saisissez pas cette différence, dommage»

Je ne sais pas ce qui vous permet de prétendre une telle chose.

Le pire, c’est qu’à force de concentrer le débat sur des aspects accessoires, qui, je le répète encore, relevaient de l’ironie, vous n’avez même pas dit ce que vous pensiez de cette décision de QS.