Je me suis fais un devoir d’être présente à la manif de Mobilisation Turcot Dimanche. Ce fût une excellente occasion de discuter des enjeux de transports et aussi de plusieurs autres enjeux liés à nos visions d’un monde franchement meilleur. La vision était le thème de la manifestation puisque le projet du ministère du transport manque de vision d’avenir. Pour symbole visuel on avait choisi la carotte, puisque la carotène est reconnue pour améliorer la vision. C’est avec grande joie que j’ai occupé les rues autour de l’échangeur Turcot avec mes cheveux oranges(un bel adon) et des carottes à distribuer.

Allo Françoise!

Je dois t’avouer qu’il y a quelque chose qui me choque quand je regarde les activités de QS : Ça se passe presque toujours à Montréal! Ça me frustre! Quand je discute politique avec quelqu’un et qu’il me dit : QS est un parti de Montréal, je baisse les bras et je cesse d’argumenter et de convaincre, car c’est vrai…

Cependant, bonne continuation. Je vous embrasse.

À qui la faute, à nos gouvernements qui manquent de vision ou bien à nos urbanistes et ingénieurs qui manquent de connaissances en ingénierie civile alternative?

Ce mélange dont vous parlez, ce rouge / vert si on veut, on le constate de plus en plus dans toutes les luttes urbaines. À Québec, en tout cas, je peux le constater d’un quartier à l’autre. Je crois que vous avez mis là le doigt sur quelque chose. Dans le fond, c’était un peu l’ambition des comités de citoyens d’antan (encore bien vivant à Québec!) ou encore de l’écologie sociale.

Bonjour.
L’idée des autorautes urbaines en est une bien archaïque. Ces construction étaient très populaires dans les années 70 dans toute l’Amérique du nord. Nous ne pouvons maintenant que constater l’état lamentable de ces routes exigeants ainsi des coûts d’entretient exorbitants. Pendant que plusieurs grandes villes américaines dont détroit, la ville de l’automobile, détruisent ces laideures urbaines, notre gouvernement se lance dans de tels projets (l’idée de l’agrandissement de la rue notre-dame m’inquiète beaucoup également); c’est un non-sens. Aux facteurs sociaux et égologistes, se rajoutent aussi économique et urbain.

Parce que vous parlez de Mobilisation Turcot, je me permet de faire le lien sur un article sur le sujet qui a été publié en avril dernier dans le magazine Reflet de Société. Un graffiteur qui a été très actif sur les piliers de l’échangeur Turcot a participé à la mobilisation des citoyens. Une exposition originale de toiles graffiti a été réalisé par le graffiteur Arpi sur le thème de l’échangeur Turcot. Les arts sont le reflet de notre société. Les graffiteurs sont des artistes et s’impliquent dans les débats sociaux.

http://journaldelarue.wordpress.com/2009/04/22/changeur-turcot-un-graffiteur-et-son-combat-en-arosol/

La question du transport des personnes est cruciale dans un pays si vaste que le Québec. Il existe aujourd’hui même la techonologie nécessaire pour nous fabriquer un système de transport des personnes, écologique et extrêmement efficace. Je n’ai pas de voiture et j’habite la région. Je dois me déplacer en autobus mais le système actuel ne permet pas une plage d’horaire suffisamment flexible pour me permettre de participer à toutes les mobilisations si importantes qui ont lieu aujourd’hui dans autant d’efforts pour progresser dans toutes les sphères de l’activité humaine. QS a certainement raison de faire du transport des personnes un point central de sa plate-forme.

Je considère que l’avenir n’est pas dans le transport par l’auto, ni par par des voies rapides du genre autoroute Descaries qui divise les villes mais bien dans des projets de tramway qui circule le long du fleuve et qui permettent à tous de pouvoir travailler dans le centre ville de Montéal sans nous perturber, sans nous polluer et qui dans une paix écologique nous permettent de s’échapper du non sens du développement coûte que coûte de l’auto qui par ses manigances nous conduit vers toujours plus d’asphate et toujours plus de gaz à effet de serre. De plus la population pourrait de nouveau vivre avec un environnement qui lui permet d’avoir accès à notre raison d’être qui est le fleuve St-Laurent.

L’auto est responsable de la moitié de la pollution au Québec, il faut que chacun fasse sa part et commence à voir nécessaire une petite révolution de campagne à la mairie de Montréal pour voir apparaître des gens qui ont une vision du 21 e siècle et non une vision du 19 ième siècle comme ceux qui nous dirige présentement.

Je conseillerais à mes lecteurs de constater les grands projets de tramway à traves le monde, en Europe, aux Etats-Unis et même à prendre connaissance des allégations de Projet Montréal présenté par Richard Bergeron.

Bien à vous .

Le transport en commun est une nécessité, je l’accorde. Il y a déjà d’ailleurs un train de banlieue pour éviter l’échangeur St-Pierre (pont Mercier). Remarquez: ça n’a pas réglé le problème de la congestion de cet échangeur.

Je suis bien d’accord qu’il faut faire ce train sur l’estacade du pont Champlain. Mais aux urbanistes, écologistes et autres qui fantasment en pensant que ça va régler le problème de la congestion de l’échangeur Turcot… eh misère que je vous plain. Turcot est déjà bloqué et certains voudraient réduire le nombre de voies, genre la gang en devenir d’urbaniste de l’UQAM qui a remporté le premier prix du concours charette en urbanisme:

http://www.er.uqam.ca/nobel/ageur/?Charrette

J’habite non loin de Turcot et je trouve ça formidable, car à tout moment je peux être en 10 minutes dans le centre-ville de Montréal, en dehors des heures de points en 15 minutes à Brossard, en 20 minutes à Laval et à 15 minutes à Sainte-Anne-de-Bellevue. AUCUN transport en commun ne pourra faire mieux que cet échangeur. Un exemple concret. L’été je me rends à Pointe-Calumet (lac 2 Montagnes) pour faire de la voile. Si j’y allais en train, ça me prendrait la moitié de ma journée et l’autre moitié pour revenir. Si Décarie n’existait pas et que je devais me taper en voiture un boulevard urbain du style Henri-Bourassa, ça me prendrait 2 à 3 fois plus de temps pour me rendre à destination. Les boulevards urbain à la montréalaise, c’est-à-dire avec peu de synchronisation dans les feux de circulation, oubliez ça, ça ne fonctionne pas.

Vous savez ça prend combien de temps en transport en commun de l’île Bizard à Pointe-aux-Tremble? Au moins 2h!!!! Qui est assez mazo pour se taper ça en transport en commun (je l’ai fait une fois…)? Voilà un bel exemple de la limite de l’efficacité des transports en commun.

Le vélo, c’est bien beau, mais c’est chiant quand il mouille et quand il neige sans parler du vent (j’en sais quelque chose). Dois-je vous rappeler qu’on vit dans un pays nordique? Même à ça…

Efficacité du métro?
Pour me rendre à mon travail, en heure de pointe, je prends 5 minutes de moins à vélo et 20 minutes de moins en dehors des heures de pointes que le métro. Et pourtant, mon trajet ne se fait qu’en métro (étant pris à faire un transfert).

De toute façon, que vous le vouliez ou non, d’urbain à campagne, la voiture sera TOUJOURS plus rapide que les transports en commun. Même en Europe.

La congestion est un problème marginal en soi, c’est-à-dire qu’elle n’embête que ceux qui sont pris dedans. Le problème plus important que je voix aux transports, c’est la pollution. Si on avait tous une voiture électrique pour aller travailler en ville, ça serait très bien.

Quant au problème local de Turcot, exproprier 100 résidences contre 280 000 voitures, j’appelle ça l’intérêt supérieur.

@ Stephan Magnan

Je comprends votre réaction mais il faut regarder plus loin! Nous avons des associations, à Québec solidaire, dans la plupart des régions et elles sont actives dans leur milieu. Je vous donne des exemples :

L’association de Portneuf a appuyé les travailleurs de l’usine Abitibi-Bowater à Donnaconna.

Celle de Rouyn vient de déposer un mémoire sur le creusage d’une mine à Malartic (le projet Osisko) devant le BAPE

À Québec, les militants-es QS interviennent sur la protection du patrimoine et contre le projet Rabaska.

À Sept-îles, notre association s’est mobilisée contre l’ouverture d’une mine d’uranium.

Il y aurait d’autres exemples, mais ceux-là vous diront que QS n’est vraiment pas seulement un parti montréalais!

Solidairement,

Françoise David

@Philippe Charron

Il faut tout de même noter que les infrastructures routières demandent bien plus d’entretien que les infrastructures du transport en commun. La rareté grandissante des ressources pétrolières pose aussi un problème de taille à la voiture telle qu’on la connait.

Au sujet de l’inefficacité du transport en commun, on pourrait blâmer aisément le manque d’investissement dans notre réseau. Il est aisé de critiquer le transport en commun lorsque ce dernier est très loin dans la liste de priorités de nos gouvernements.

@Philippe Charron

Permettez-moi de remettre en perspective un de vos propos:
« Si on avait tous une voiture électrique pour aller travailler en ville, ça serait très bien. »

Une seule voiture, qu’elle soit électrique ou non, au moment de sa fabrication, produit des dizaines de tonnes de déchets et aura nécessité de grandes quantités d’eau. Une voiture est faite pour transporter jusqu’à 4 passagers. Si on fait le calcul, le ratio citoyen/pollution est énorme.

Si nous continuons à consommer les voitures individuelles sans remettre en question cette consommation de gaspillage, alors nous ne réduirons pas la pollution, même si nous réduirons certaines émission de gaz à effet de serre.

Vous dites « si on avait tous une voiture… » sans doute sans accorder à ce détail grande importance, puisque le cœur de votre argument ne tient pas là. Mais si ne pas avoir de voiture était une réelle option citoyenne, encouragée par l’état, nous ne penserions plus à avoir « chacun notre voiture » et certaines phrases d’apparence anodine comme celle que vous avez tapée tendraient à disparaître.

Au delà des considérations techniques et technologiques, c’est ce genre de raisonnement qu’il nous faut changer, et ça représente bel et bien une révolution, puisque le changement est à la racine de nos habitudes de raisonnement, ce qui demande un effort remarquable à l’esprit.

À mon sens, QS représente ce genre de révolution.

Errata sur dernier commentaire:
Une seule voiture, qu’elle soit électrique ou non, au moment de sa fabrication, produit des dizaines de tonnes de déchets et aura nécessité de grandes quantités d’eau. Une voiture est faite pour transporter jusqu’à 4 passagers, >> mais elle est plus souvent qu’autrement occupée par un seul individu <<. Si on fait le calcul, le ratio citoyen/pollution est énorme.

Voici ce qu’on entent souvent sur QS de la part de certains gens, médias, blog, animateurs, d’émission public et politicologue. Il ne sagit pas ici d’identifier tels et tels groupes mais de répondre à ces interrogations et de prouver au gens que vous pouvez vous améliorez ou démontrer qu’ils se trompent.

QS favorise la bureaucratie lourde et l’immobilisme?
QS favorise l’endettement du Québec par des dépenses folles?
QS favorise l’abolition des classes sociales de la société?
QS s’oppose à tout?
QS est contre la libre entreprise?
QS encourage les manifestations violentes?
QS promet des dépenses sociales trop coûteuses?
QS est utopiste et trop idéaliste?
QS ne valorise pas la réussite et la performance?
QS s’oppose aux valeurs familiales traditionnelles?
QS est pour l’avortement, il est contre toute forme de préventions pour diminuer l’avortement et est contre l’adoption?
QS ne valorise pas l’effort et le travail?
QS valorise la paresse chez les assistés sociaux et les démunis en leur donnant toujours plus d’argent?
QS ne s’occupe peu des travailleurs de la classe moyenne?
QS est encré seulement dans les minorités défavorisées, communautaires et démunies?
QS est pour le collectivisme, l’égalité pour tous au détriment des libertés individuelles?
QS fait trop de place à l’immigration et aux accommodements raisonnables?
QS ne défend pas assez l’histoire, l’identité et la culture québéçoise?
QS ne défend pas assez la langue française?
QS divise le vote souvrainiste et social-démocrate?
QS est souvrainiste par pur opportunisme et pour nuire au PQ dans le but de favoriser les libéraux?
QS est anti-capitaliste et anti-américain?
QS est trop féministe au détriment d’une vrai égalité homme/femme?
QS ignore les problèmes des hommes d’aujourd’hui?

En passant je ne suis pas contre vous, je veux juste exposé ce que certains pensent de vous pour que votre message passe mieux au près de la population car présentement il est mal comprit!

Membre de QS.

Salut Françoise,je vous félicite pour votre blog. Passons au chose sérieuse! Les faiblaises de la gauche et de Québec solidaire.

Depuis 2006,le parti tourne au tour de 5% dans les sondages.
Élection 2007: 3.55%
Élection 2008: 3.85%
Il est clair que votre message ne passe pas dans la population!
Il es vrai que beaucoup de gens ne vous connait très peu, c’est peut être une parti du problème. Pour beaucoup de gens, la gauche est identifiée aux radicaux de toutes sortes, aux communisme stalinien, aux dictatures, gauchistes, aux maxistes, à l’immobilisme, à la bureaucratie lourde, à l’étatisme, aux régimes communismes cruels et paranos, aux féministes radicaux, aux collectivisme qui est souvent perçu par les gens contre les libertés individuelles et finalement la gauche gère mal l’état amenant un état peu productif et très endetté.
Bien sure il y a eu des réussis de la gauche mais les gens ne sont très peu informés et les médias en parle très peu. Selon moi, il y a pas de système parfait que ce soit le communisme, le socialisme et le capitalisme. Pour moi il est clair que dans les années qui viennent on doit mettre sur pied un systeme qui promouvoit le consensus entre les partis politiques, plus de liberté pour le citoyen. Il sera plus facile de faire des changements plus rapidement en:
Environnement, santé, pauvreté, économie et à l’international. Tant que les idéologies combattrons entre elles, les gens seront toujours siniques des divers partis et les problèmes persisteront. Bien sure la globalisation et le libéralisme on fait beaucoup de dommages et il faut revoir ces systèmes car les gens on l’impression que nos gouvernements ont abandonné nos droits nationaux. Il y a aussi beaucoup de gens qui en ont assez des monopoles public/privé et des systèmes centralisés et étatismes. Les gens ont l’impression que vous défendez ces systèmes ci-dessous et de l’état providence. C’est pour cela que les gens ont voté pour l’ADQ en 2007 et cela pourrait ce reproduire si l’ADQ réussi a obtenir un chef carismatique et populiste ex: un Stephane Gendron. Je n’ai rien contre l’ADQ c’est juste que l’ADQ me rejoint pas dans mes valeurs car je suis de gauche. En conclusion il faut que vous soyez plus a l’écoute de la majorité si vous voulez augmenté votre pourcentage car les gens se situe plutôt au centre du spectre politique. Un membre de QS.

Suite des interrogations:

QS parfois associé aux radicaux, anachistes, gauchistes, maxistes, communistes et aux stalinisme?
QS ne s’intéresse pas assez à la criminalité et là banalise?
QS est trop pro-syndical?
QS défend les pays socialiste qui ont commis des actes répréhensibles?
QS est peu intéressé aux problèmes de dénatalité?
QS veut faire payer plus d’impôts et de taxes sur le dos de la classe moyenne?
QS est contre les cliniques privés et les coopératives de santé?
QS veut plus de semaines de vacance, de fériés, de congés scolaires, congés de maladie et parentaux?
QS veut réduire les heures de travail?
QS est contre l’entreprise privé?
QS est contre le développement économique?
QS veut plus d’état?
QS est pour la décroissance économique et la simplicité volontaire?
QS favorise seulement l’agriculture biologique et artisanale au détriment de l’agriculture local conventionnelle?
QS favorise les valeures sociales et environnementales par pur opportunisme?

Membre de QS

À propos du transport en commun, je trouve que très peu est fait pourtant nos avons le savoir faire dans ce dommaine, on a qu’à penser bombardier qui développe plusieurs train, bus, tramway etc. Je ne suis pas contre qu’on refasse nos routes à neuf mais on doit avoir un jour un moratoire sur de nouvelles constructions d’autoroutes. Je trouve aussi que le transport en commun est très absent de nos régions et municipalités. En campagne nous avons besoins de nos autos car les distances sont beaucoup plus longues à parcourir quand ville. Il faut aussi comprendre que l’auto donne une certaine liberté au gens, il peut aller où il le veut quand il le veut! Présentement on continu de promouvoir l’auto en développant les hybrid, les autos électriques, les autos aux biocarburants et à l’hydrogène. Bien sure ces technologies sont beaucoup mieux que celles des combustibles fossiles mais vont juste maintenir le style de vie que nous vivons maintenant et vont seulement ralentir le rymthe de la pollution au lieux de la réduire comme le ferait le transport en commun. Je ne suis pas contre le développement de la voiture électrique car je sais que ce serait très rentable pour le québec mais il faut bien peser les pour et les contre car tous les énergies polluent d’une certaine façon, il faut faire le choix de cette qui a le moins de conséquences sur les écosystèmes. Il ne faut pas oublier que produire une voiture pollue autant que son utilisation sur toute une vie. Si on utilise davantage les voitures électriques risque-t-on de batir davantage de barrage hydroélectrique? Il en serait de même avec la voiture à l’hydrogène car il faut énormement d’énergie pour créer une molécule d’hydrogène c’est ce que j’ai à prit dans mon cour de science physique, es ce que c’est sure 100% Non. Il se peut que ces informations soient pas tout à fait exact? Un débat s’impose?

@ Christian Lévesque

Puisque vos commentaires sont exactement les mêmes que ceux que vous avez publiés à la suite du billet « Dans l’autobus 197 », je me suis permis d’effacer ceux présents dans l’autre billet. Si vous souhaitez que l’inverse soit fait (commentaires effacés ici et affichés dans l’autre billet), avisez-nous et ce sera fait, mais des commentaires identiques ne seront pas publiés plusieurs fois…

@laurent

OUI tu peux les effacer. J’ai fait celà pour sucité davantage d’intérêt et avoir le plus de commentaire possible sur mes intérogations et exposés. Désolé! Je ne ferait plus celà!

Quelques photos de la manifestation ont été ajoutées sur Flickr avec le tag « Québec solidaire ».

http://www.flickr.com/photos/tags/québecsolidaire/

@Laurent et Françoise David

J’aimerais que tu passe le message à tous les membres de QS ainsi qu’à tous les gens sur internet qu’il y a des personnes qui s’organisent pour que les citoyens achetent éventuellement des parts dans le canadien de Montréal. Voici le site:www.propriétairedescanadiens.com

« L’echangeur va amener 20000 autos par annees »
L’echangeur est un symptome du probleme.

Avoir le choix, pratiquement personne de la rive sud(ou de la rive nord) travailleraient a Montreal si ils avaient la chance d’avoir le meme poste en banlieu. A l’inverse les maisons ne sont pas abordable a Montreal, et meme en banlieu les maisons eloignes sont plus abordable. Concentrez x millions d’emplois de tours a bureau dans un endroit restreint et vous aurez le meme probleme. A long terme il faut Favoriser l’emploi en banlieu et le travaille a distance, ainsi que d’avoir un meilleur equilibre bureau/residentiel/parc-verdure/commercial comme le compté d’Arlington en banlieu de Washington, non seulement on s’appui sur le Transport en commun mais on equilibre les parcs/residentiel/commercial, voir FRONTLINE ‘Poisoned Water’ partie 13 sur PBS. Bref ou lieu d’avoir un mega parc commercial, un mega secteur residentiel a x km de la, et un parc vert a x km, chaque cartier incorpore un equilibre au chaque fonction est a proximite.

Selon moi mieux vaux construire un echangeur qui permet le passage d’ autant de voiture(pas ideal mais pratique), en en ajoutant des voies reserves pour le transport en commun ainsi que pour les vehicules hybrides(sous un seuil X d’emission) et electriques(incitation pour opter pour ces vehicules).