Bonjour,

Juste un indice physique (comme dans science physique) :

Des gens ont été atteints par des balles de plastique loin derrière, de 100 et 200 mètres plus loin. C’est le cas de la jeune femme atteinte à la mâchoire et d’une amie mère de trois enfants qui ne se tenait pas du tout près du «front» (touchée au bras, preuve à l’appui, et la balle déchira carrément son manteau).

Donc, logiquement, si un agent visait une personne dangereuse à moins de 50 mètres, visant sous la tête ou moindrement plus bas, l’angle de tir ne permettrait jamais à la balle de se rendre aussi loin et de frapper les personnes au niveau de la tête ou du bras. Pour toucher le haut du corps d’une personne à plus de 200 mètres, avec un projectile aussi lourd, il fallait nécessairement que l’agent vise très haut de base. En visant moindrement plus bas, la balle aurait frappé le sol ou du moins le bas du corps des gens éloignés. À mon avis, il est physiquement clair qu’au moins un agent visait la tête de manifestant-es ou encore tirait «dans le tas».

Je n’ai jamais vu un parti politique s’attaquer ainsi à la jeunesse de son pays pour se faire du capital polique.

Honte à vous!

Les enfants rois n’ont pas ce qu’ils veulent alors ils font une petite crise?

Utiliser la violence pour obtenir ce qu’on veut, c’est vraiment égoïste et sans considération pour ceux à qui l’on vole l’argent pour se payer ses « études »!

Les libertariens sont supposés être contre la force étatique.

Et la tyranie de la majorité, qu’en faites vous?
Ca ne vous êtes pas venus à l’esprit que c’est une question de justice socialle ET investisment qui rapporte plus que disons des subventions?

« pour ceux à qui l’on vole l’argent pour se payer ses « études »! »

Wow, les parents travailleurs et étudiants que je connais ne pensent pas comme vous. Ce n’est pas du vol d’offrir une éducation aux enfants peu importe les moyens économiques moins fortunés de leurs parents.

Pour le reste, oui, la violence à Victoriaville fut irresponsable (des deux côtés) considérant la foule de 3000 à 5000 personnes de divers mouvements.

« Les libertariens sont supposés être contre la force étatique »

Les libertariens défendent le principe de non-agression. Cela ne veut pas dire qu’ils ne croient pas en l’utilisation de la force étatique pour se défendre contre un vol ou une agression. Par exemple, si quelque veut vous voler votre argent parce qu’il ne veut pas payer pour ses études, vous pouvez utiliser la force pour vous défendre. Vous pouvez également engager quelqu’un qui va vous défendre à votre place.

 » Et la tyranie de la majorité, qu’en faites vous? »

Voulez-vous parler de la démocratie? La démocratie est un véritable problème, je suis d’accord avec vous. En démocratie, les gens lorsqu’ils réalisent qu’ils forment une majorité, peuvent se voter des ‘droits’ au dépends des autres. Par exemple, une majorité de pauvres pourraient voter démocratiquement qu’ils veulent voler un riche pour pouvoir aller à l’école gratuitement. C’est un véritable problème. C’est pour cela que nous vivons dans un état de droit premièrement et qu’il y a une constitution et une charte des droits et libertés pour protéger les gens et les minorités contre la tyrannie de la majorité.

 » Ca ne vous êtes pas venus à l’esprit que c’est une question de justice socialle ET investisment qui rapporte plus que disons des subventions? »

Premièrement, je ne comprends pas le concept de justice sociale. Je ne sais pas qu’est-ce que ça veut dire? Ensuite, les subventions en sciences sociales ne rapportent rien à la société en générale. Les externalités positives associées aux sciences de la nature n’existent pas pour les sciences humaines. C’est tout de même ironique que ce soit majoritairement les étudiants en sciences humaines qui manifestent pour ne pas payer pour leur éducation, alors que ce sont les départements qui rapportent le moins au ‘bien commun’. Par exemple, lorsqu’un chercheur en biologie découvre un virus, la société en générale peut en profiter. Lorsqu’un enseignant en histoire de l’art étudie les impacts de l’art durant la renaissance sur l’impact culturel de la société de 1655 à 1660, ça ne profite à absolument personne.

« Ce n’est pas du vol d’offrir une éducation aux enfants  »

En effet, mais c’est du vol de prendre l’argent de quelqu’un contre son bon gré.

La tyranie de la majorité est un fais - par example l’époque des drois civiques aux States.

Example..

Si le peuple, disons dans un référendum, refusait l’égalité aux noirs - pure démocratie en théorie - est-ce juste, et est-ce que le résultat - démocratique en théorie - doit être respecté?

COmme vous le dites, le tout, externalitées et cie - je suis de formation scientifique même si je n’ai que du CÉGEP, et ont doit compter le tout.

Aider les étudiants est bons,. les faits le montrent.

Et l’impot n,est pas du vol, car il est consentis par tous pour un but (des buts) communs. Démos Krates.

Et la police est n agent de force étatiste, un truc opposé au libertarisme - le droit de parole est SUPRÈME en libertarisme.

Ouvrez votre esprit au monde, au peuple, à sa réalité et aux fais et sciences.

Et la violence…

Des penseurs comme Ward Churchill et Peter Gelderloos commencent à en douter; des questions dures et troublantes, comme - est-ce que le pacifisme marche contre un système (de droite générallement) qui au contraire est pro violence, la police devant ‘fesser’ fort, à écouter même cette Sérafina?

Est-ce que les pacifistes sont des ‘white liberals’ hypocrites aux Privilèges, et que ca ne marche pas si bien avec des noirs et amérindiens pauvres aux STates ou Canada, par example?

Je ne suis pas en accord vraiment, la violence est une arme à double tranchant, mais je me demande, comment changer le système? Ca ne risque d’arriver que danms un ras bol des 99% et insurrection, ou la NATURE elle même vas dire ‘shut the fuck up’! et ‘attaquer’, genre un climat se réchauffant en malade.

Peter Gelderloos:
How Nonviolence Protects the State

Ward Churchill;
Pacifism as Pathology: Notes on an American Pseudopraxis
Pacifism and Pathology in the American Left

Si les policiers brisent les lois, est-il légal d’utiliser la force pour se défendre contre des *policiers*?

Je constate que beaucoup de gens se disent libertariens capitalistes, mais ne le sont pas vraiment: ils/elles sont juste de droite. Logiquement, les véritables libertaires (anticapitalistes) et libertariens (capitalistes) peuvent se comprendre et se respecter lorsqu’il s’agit de défendre les droits et libertés contre la répression illégitime.

Les gens qui prêchent la répression des idées de gauche ou des mesures collectives font une grave erreur. Ils/elles peuvent bien rire maintenant, quand certains agents policiers répriment une manifestation non violente de gauche, mais il faut savoir que cette même répression peut un jour s’abattre contre les idées de droite.*

Quand des gens ou des autorités vont réprimer une manifestation ou une association de droite, je fais partie des véritables libertaires ou démocrates qui défendra les droits et libertés de tous et toutes. Mais il y en a très peu, chez les supposés « libertariens », qui défendent les droits et libertés des autres.

La nature antidémocratique de certains libertariens capitalistes sautent aux yeux parfois, quand ces derniers osent le dire, comme ici. Évidemment, certaines personnes qui se disent de gauche brillent aussi parfois par leur position antidémocratique. C’est la nature des extrêmes violents qui veulent s’imposer.

Pire, dans bien des cas, des gens qui se disent « libertariens » de droite, se révèlent au fonds du proto-fascisme. Les personnes adhérant aux idées libertaires et les libertariennes de manière plus cohérente ont intérêt à mieux définir leurs valeurs et principes, car trop de gens et de médias les pervertissent.

(* rien à voir avec les émeutes évidemment )

Je vais essayer de mettre les choses au clair. Il y a plusieurs sujets de discussion différents ici.

- Les libertariens défendent d’abord et avant tout le principe de non-agression. Si quelqu’un a recourt à la violence pour vous voler, vous avez le droit légitime de vous défendre. Dans le cas des grèves étudiantes, les étudiants sont ceux qui initient la violence et les policiers agissent pour protéger les victimes de la violence des étudiants. Il n’y a aucun policier qui déambule sur les campus d’université en tirant des balles de plastique sur les étudiants pour le fun. Les policiers répondent à une menace spécifique et leur utilisation de la force est légitime. Que les policiers soient payés par des impôts ou qu’ils soient payés par le secteur privé est sans pertinence ici.

- Les taxes et impôts sont une forme de vol parce qu’ils ne sont pas volontaires.

- La quantité d’étude offerte dans une société devrait être déterminée par le marché. La meilleure manière d’augmenter l’accessibilité et la qualité de l’éducation tout en diminuant les coûts seraient de privatiser le système d’éducation.

- Une démocratie pure peut résulter en une dictature de la majorité.

`Si les policiers brisent les lois, est-il légal d’utiliser la force pour se défendre contre des *policiers*?`

Oui, évidemment!

-L’impots et cie SONT volontaires - because ont peut voter pour changer le gouvernement et annuler cà.

-L’Éducatiopn ne DOIT PAS etre détgerminer par le marché. Il y a des choses plus importante, comme la savoir et l’art, qui ne peuvent etre monétariser.

-Le résultat du libertarisme est un monde cyberpunk où le pauvre et faible est impuissant - une DICTATURE des corporations.

Le libertarisme est une idéologie irréaliste, amorale et dangereuse - pourquoi adorez Prométhée ou Gaea ou YHVH est mal, mais adorez Mammon comme vous le fait est mieux?

- « L’impots et cie SONT volontaires – because ont peut voter pour changer le gouvernement et annuler cà. »

Vous êtes incapable de percevoir la réalité telle qu’elle l’est. Si les impôts étaient volontaires, n’importe qui pourrait arrêter d’en payer immédiatement. Ça n’a aucun lien avec le droit de vote et le changement de gouvernement. Si, par exemple, les hommes étaient majoritaires dans la société, ils pourraient tous voter pour rendre les viols des femmes légaux. Les femmes se feraient ainsi violer volontairement. C’est le genre de conclusion à laquelle votre logique tordue nous mène.

- L’éducation doit être déterminée par le marché. Il n’existe aucune autre manière plus efficace de déterminer l’attribution des ressources que le marché. N’importe quel intervention va entraîner des distorsions qui vont résulter en résultat sous-optimaux au niveau de la maximisation du bien social. Par exemple, si on finance les études supérieurs, on risque de se retrouver avec un surplus d’étudiants qui vont graduer avec un bacc qui ne sert strictement à rien et puisque les ressources sont limitées, le surplus de bacc est probablement compensés par une pénurie de quelque chose d’autre par exemple, des métiers (mécaniciens, plombiers, etc).

« -Le résultat du libertarisme est un monde cyberpunk où le pauvre et faible est impuissant – une DICTATURE des corporations. »

Le corporatismes s’appuient sur le pouvoir coercitif de l’état. Le corporatisme est vivement dénoncé par les libertariens. Le meilleur système pour sortir les pauvres de la pauvreté est le capitalisme. Les pauvres sont ceux qui profitent le plus du capitalisme puisqu’une augmentation de son niveau de vie est beaucoup plus significative lorsqu’on a peu.

« Le libertarisme est une idéologie irréaliste, amorale et dangereuse – pourquoi adorez Prométhée ou Gaea ou YHVH est mal, mais adorez Mammon comme vous le fait est mieux? »

Pas certaine de tout comprendre, mais je crois que vous voulez dire que vous préférez respecter l’environnement, plutôt que d’avoir de la richesse. La réalité, un peuple plus riche est dans une meilleure posture pour protéger l’environnement. Dire que les libertariens ne veulent pas protéger l’environnement est un sophisme de type homme de paille. La gauche étant une machine de destruction de richesse et donc aussi responsable indirectement de la destruction de l’environnement.

Vous êtes tellement de droite et déconnecté de la réalité,incapable de voir au dela de votre persone et idéologie dangereuse.

Le marché est aussi oppressif que l’état, juste crissmentr plus subtil.
Quand comme en grèce, les corpos force la main au peuple…

Le productivisme est le problème. La gauche n’est pas toujours, mais la droite l’est généralement. À part de rares idéologie genre droite quaker anti-étatiste et luddiste, la recherche de la richesse est le problème.

Pourquoi spammer vous un blogue de droite avec vos anêries et votre méconaissance totale de la VRAI politique, mais surtout de la réalité du monde?

JUSTE LES FAITS, MADAME. Vous ne convertirez persone ici, vous perdex votre temps.

*Pourquoi spammez-vous ce blogue de gauche avec vos âneries de droite prémâchées et votre méconaissance totale de la VRAI politique, et surtout de la réalité du monde?

C’est vrai, vous nous emmerdez.

«Pourquoi spammez-vous ce blogue»

Tant qu’on lui répondra, elle continuera… Ne nourrissons pas les trolls!