Je me permettrai de répondre, à la suite de vos intéressantes réactions mesdames et messieurs, que j’ai l’impression que le nerf de la guerre auquel vous semblez faire référence n’est pas le bon.

L’athéisme n’est pas ici la question. Je me considère comme un athée pur et dur, seulement, je ne vois pas la pertinence de discuter ni d’athéisme, ni d’inepties religieuses sur cette topique. Il est ici question de laïcité. Et pour dire vrai, (aussi paradoxale puisse-ce paraître) la laïcité se fout de la religion. Il n’est pas ici question de que dire le christianisme, l’islam, le judaïsme ou quelconque autre religion est mauvaise pour l’ensemble de la société actuelle. Bien que je partage très fortement cette opinion, j’ai l’impression que ça n’est pas ce qui nous intéresse en ce moment.

La laïcité n’a qu’un objectif : la neutralité étatique face à la religion. Et sur ce point, j’ai énormément de difficulté à cerner la position de QS. J’aimerais d’ailleurs, si vous lisez ce message Mme. David, vous entendre à ce sujet. Votre laïcité, quelle est-elle ? Comme l’a mentionné M. Jodoin, il semble y avoir un voile nébuleux sur cette position aux rangs du parti.

Merci,
Antoine M.

En effet… Je partage pleinement votre point de vue.

@ Antoine Malette

«Cependant, comment croire qu’un État puisse être laïque si tous les individus le composant ont la possibilité de porter des signes ostentatoires ?»

Vous devez parler des employés de l’État, comme vous le précisez au paragraphe suivant.

La position prise par QS lors de son congrès de novembre dernier est souvent expliquée à l’envers. En cela, on ne peut pas seulement blâmer les médias, car quelques membres de QS ont aussi contribué à l’embrumer.

La position adoptée ne fut pas de permettre à tous les employés de l’État de porter des signes ostentatoires, mais de ne pas interdire à tous d’en porter.

La proposition prévoyait aussi que les cas où le devoir de réserve interdirait le port de tels signes restait à déterminer. Les exemples donnés lors du congrès étaient qu’il n’y a pas de raison d’interdire le port de ces signes aux employés qui n’ont aucun contact avec le public. Pour ceux qui ont des contacts avec le public, il restait à déterminer si on devrait l’interdire à tous ou seulement à ceux qui ont un pouvoir d’autorité ou tout autre critère. Bref, le débat n’est pas terminé à QS, contrairement à ce que beaucoup ont fait croire.

De plus, avant que l’église catholique ne se permette de donner des leçons aux citoyens, ne serait-il pas intéressant qu’elle mette un peu d’ordre au sein de ses membres dont les désirs et les actions font parfois désordre. Certes, le Christ a dit «aimez-vous les uns les autres», mais il n’a jamais dit «aimez les petits enfants comme mari et femme» !

Tout cela pour dire qu’il faut être irréprochable si on veut donner des leçons. En attendant, laissons chacun penser et agir comme il l’entend, dans une société laique !

Cependant, et c’est une des raisons pour lesquelles j’apporte un bémol à mon sentiment d’appartenance pour Québec Solidaire, je suis en désaccord avec votre position sur la laïcité. J’imagine que ça n’est pas la première fois qu’on vous le dit, mais selon moi, votre pseudo-laïcité n’en est même pas une. Je comprends très bien les rouages de votre position. La neutralité de l’État à l’égard de la religion est bien évidemment l’objectif à atteindre, et ce serait coercitif de vouloir neutraliser la sphère publique dans son ensemble. Cependant, comment croire qu’un État puisse être laïque si tous les individus le composant ont la possibilité de porter des signes ostentatoires ?

Les gens ont tendance à croire qu’une laïcité « sans adjectifs » comme la nomme M. Guy Rocher est radicale, voire complètement opprimante à l’égard de la liberté des individus souhaitant s’afficher. Or, il n’en est à mon sens rien. La neutralité en apparences des agents de l’État ne permettrait-elle pas au contraire une effervescence diversité culturelle dans la sphère publique ? De toute manière, qui serait assez dupe pour croire que parce qu’un individu est vêtu de manière neutre (aucun signe religieux ostentatoire), il est pour autant sans religion.

Un État sans les individus qui le composent n’est rien. Qu’une théorie, sur papier. Quelques bâtiments faits de pierre tout au plus. Les fonctionnaires eux, ce sont tout.

Notre État québécois actuel n’est pas laïque. Le crucifix présent à l’Assemblée Nationale n’est pas dénué de sens. De même que les chants religieux faisant office d’ouverture de plusieurs assemblées municipales ne le sont davantage. Votre laïcité ouverte, n’est malheureusement pas ce qui va changer les choses, du moins de mon humble avis.

Cessons de voir la laïcité comme un affront au multiculturalisme, mais comme un tremplin permettant son expression. À ce moment là, et je dis bien à ce moment, peut-être serons-nous en mesure de nous créer un Québec qui soit vraiment ouvert d’esprit.

Antoine Malette