«le porte-parole national de Québec solidaire et seul député défend les fondateurs de l’UFP lorsqu’ils affirment clairement, dans les assemblées de Mercier, qu’ils ne croient qu’à une partie de la Déclaration de principes (rejetant le rôle du secteur communautaire et diabolisant l’entreprise privée) »

Je suis aussi dans Mercier, ai participé à plusieurs assemblées récemment et n’ai pas entendu de choses de ce genre. Il y a peut-être eu des changements, ça, je ne peux pas le savoir. Il faut dire que les sujets traités ne permettaient peut-être pas ce genre de propos.

Je sors de mon premier congrès et ai été agréablement surpris par le climat respectueux qui y régnait. Je ne m’attendais vraiment pas à ce que les échanges, propos et commentaires soient aussi sereins. Peut-être que les clivages que vous mentionnez seront plus apparents lors du prochain congrès qui touchera les questions économiques et sociales, mais cela reste à voir.

Je me permets de vous répondre, d’autant plus aisément que je suis un ancien électeur péquiste par défaut [1] et que je ne renouvellerai pas ma carte de membre de Québec solidaire [2].
Pendant les quatre mandats du Parti québécois, le gouvernement péquiste a refusé de réformer le mode de scrutin. Le message était: « si tu es souverainiste, Richard, tu n’as pas le choix, tu dois voter pour nous, peu importe le sort que nous faisons subir aux personnes assistées sociales, au salaire minimum, peu importe notre régime forestier, etc. ». Puisque le passé ne vous intéresse pas, Vé, je vous demande: « est-ce que le Parti québécois s’engage à assurer la couverture des besoins essentiels de toutes les personnes assistées sociales, de relever substantiellement le salaire minimum, d’instaurer le scrutin proportionnel, d’appliquer une fiscalité plus progressive? »

Si un membre ou sympathisant du Parti libéral du Québec intervenait sur ce blogue, je lui poserais les mêmes questions. Or, ce parti a fait de grandes choses sous Adélard Godbout (1939-1944, droit de vote aux femmes, nationalisation partielle de l’hydro-électricité, la Montreal Light & Power), a combattu le régime duplessiste et fait la Révolution tranquille avec les mouvements sociaux. Malheureusement, ça s’est gâté sous Robert Bourassa, Daniel Johnson et Jean Charest.

Québec solidaire a été fondé à la suite d’une entente entre le mouvement Option citoyenne et l’Union des forces progressistes. Option citoyenne regroupait surtout des gens des mouvements sociaux très sérieusement déçus des différents gouvernements péquistes, tout particulièrement des gouvernements Bouchard et Landry. Que Françoise David tente de convaincre ces personnes déçues ne me scandalise aucunement, d’autant plus que Pauline Marois veut accueillir Éric Caire qui représente le vieux fond duplessiste toujours présent au Québec.

L’Union des forces progressistes a fédéré les éléments radicaux du Rassemblement pour l’alternative politique, le Parti communiste du Québec et le Parti de la démocratie socialiste. Le vieux fond populiste de l’ancienne équipe de L’Aut’journal est donc très présent à Québec solidaire. C’est un des facteurs qui m’amènent à conclure que je devrai annuler mon vote jusqu’à la fin de mes jours, d’autant plus que je suis résident de Mercier et que le porte-parole national de Québec solidaire et seul député défend les fondateurs de l’UFP lorsqu’ils affirment clairement, dans les assemblées de Mercier, qu’ils ne croient qu’à une partie de la Déclaration de principes (rejetant le rôle du secteur communautaire et diabolisant l’entreprise privée). La pauvreté intellectuelle du discours de ces gens contre le Parti québécois me déprime encore plus que vous.

Marc Desnoyers
Dans leur livre « Les raisons fortes : nature et signification de l’appui à la souveraineté du Québec », Presses de l’Université de Montréal, 2002, Gilles Gagné et Simon Langlois, défendent la thèse que le groupe porteur de la souveraineté, celui qui, selon les sondages pré et post référendaires de 1995 aurait donné une majorité au oui, serait constitué de francophones de 18 à 55 ans, étudiants ou membres de la population active gagnant ente 20 et 65 000 $ par année. Ce serait aussi le seul groupe où l’appui à la souveraineté aurait baissé lors des années Bouchard. Que cela plaise ou non à Marc Desnoyers, le groupe le plus important d’acteurs sociaux qui ont appuyé la souveraineté l’ont fait pour le rapatriement de l’État-providence et non pas par slogan « que je suis donc fier d’être québécois! ».

[1] Je croyais qu’après la souveraineté, le débat politique pourrait enfin se faire selon l’axe gauche-droite, tout en étant conscient des limites de cette expression.
[2] Je me suis expliqué sur http://www.francoisedavid.com/2009/09/une-rentree-politique-interessante-au-quebec/#comments.

«Le Parti, ses députés, ses instances, n’ont pas dit ça.»

…découragé…

«La co-porte-parole, ou co-chef, de QS, attaque publiquement le Parti Québécois.»

Au moins c’est clair, franc et direct. Elle ne se cache pas derrière les exécuteurs des basses oeuvres !

Un autre beau manque de nuance. Les membres ont le droit de dire et penser ce qu’ils veulent. Le Parti, ses députés, ses instances, n’ont pas dit ça.

A contrario, la co-porte-parole, ou co-chef, de QS, attaque publiquement le Parti Québécois.

«Quand est-ce que le Parti Québécois a attaqué QS »

Presque tous les jours, genre ! QS divise le vote, favorise les libéraux, divise les forces indépendantistes, et j’en passe ! Et, sur le terrain, loin des oreilles indiscrètes, c’est bien pire. Même lors des élections municipales, il a tenté de discréditer Projet Montréal, que QS appuyait dans plusieurs quartier.

Ses militants espéraient aussi se venger de la défaite du PQ sur le Plateau. Disons que cela n’a pas fonctionné !

Moi je n’étais pas là, il y a 30 ans. Et moi j’y crois, au Parti Québécois.

Les insinuations, les attaques, c’est inutile et c’est lâche. Quand est-ce que le Parti Québécois a attaqué QS comme QS le fait depuis l’élection « historique » d’un député? J’aimerai bien le savoir. Par ailleurs, c’est juvénile de crier à la non-unicité du mouvement quand on est les premiers à lancer des pierres, non?

Finalement, je suis assez d’accord avec Stéphane Magnan: j’aimerai savoir aussi ce que QS pense de la souveraineté, parce que à part dire que c’est important, ils ne disent pas grand-chose…

Je vous invite vous et vos visiteurs à vous y joindre: http://www.politicoblogue.com/les-mauvais-calculs-du-pq.html

Pierre Falardeau a dit :

« Ça fait tellement longtemps qu’on tourne en rond que dès que quelqu’un marche droit on le traite de « radical » ».

René Lévesque n’a pas réussi à amener le peuple québécois à l’indépendance. Jacques Parizeau n’a pas réussi non plus.

La quête, croûte que croûte, d’alliances circonstancielles tramées en coulisses entre représentants ad hoc de diverses formations politiques, n’a produit qu’une caste de « pros de la souveraineté » et conduit à la stagnation du mouvement indépendantiste.

Celles et ceux qui souhaitent, vraiment, re-dynamiser le mouvement indépendantiste doivent maintenant penser la chose autrement.

Au sujet de l’article de Marc Desnoyers, cité partiellement par Vé, au poste 13 de ce fil ; Vé a retiré de cette citation la mention indiquant que Marc Desnoyers est le vice-président du Parti Québécois dans Mercier, la circonscription qui a élu, il y a onze mois à peine, le premier député Québec Solidaire, Amir Khadir. Déjà dans leurs petits souliers suite à l’élection d’un (1) député Québec Solidaire, imaginez la tête qu’ils feront quand douze (12) député-e-s Solidaire « radicaux » siégeront à l’Assemblée Nationale du Québec.

.

Vous êtes capable de militer contre M. Bush (un pourri notoire reconnu de tous), mais qui ne pose plus aucune menace pour la souveraineté du Québec. Tandis que vous n’êtes pas descendu dans la rue pour vous opposer à la visite d’un des plus grands symboles de la monarchie, le prince Charles, monarchie qui a opprimé le Québec et les francophones et qui est responsable de sa mort lente et annoncée (sans le reméde de l’indépendance).

J’aimerais entendre vos raisons de ne pas y participer, alors qu’une manifestation était organisée dans votre ville. J’aimerais que vous vous expliquiez sur votre silence, qui s’étire entre vos plaidoyers pour le développement durable, les accommodements raisonnables et les élections municipales.

J’aimerais d’ailleurs entendre votre plaidoyer pour l’indépendance, avec toute la fougue et la verve que vous avez en vous. Cela me rassurerait sur la sincérité de votre option souverainiste, qui ne doit pas être qu’une simple tactique publicitaire pour attirer le vote vers Québec Solidaire.

Solidairement,

Stéphane Magnan
http://gygantar.blogspot.com/

Les mesures sociales-démocrates du premier gouvernement Lévesque n’ont pas été financées par une fiscalité progressive. Lorsqu’elles avaient des implications financières, elles étaient financées par des déficits dans le même esprit que celui de l’administration Trudeau-Lalonde. La récession de 1982 nous rappela les vers d’Aragon chantés par Ferré:
La pièce était-elle plus ou moins drôle
Et moi si j’y tenais mal mon rôle
C’était à n’y comprendre rien.

Les leaders syndicaux n’avaient aucun discours de rechange. Ils continuaient à réclamer « leur part du gâteau », alors que la récession était on ne peut plus sérieuse. Le Mouvement socialiste était un appendice de la CSN et de la CEQ [2], ce qui l’empêcha de faire une réflexion sur les impasses du fordisme et de la compréhension et l’application des théories de Keynes en Amérique du Nord par le productivisme. Évidemment le vernis social-démocrate du Parti québécois disparut, ce qui s’accentua avec l’appui aux conservateurs de Mulroney en 1984, puis à nouveau lors de l’appui inconditionnel au traité de libre-échange avec les États-Unis, sans promesses de clauses sociales ni environnementales.

Pendant tout ce temps-là, les sociaux-démocrates québécois se sont tournés vers l’action dans les mouvements sociaux ou vers la théorie. Le discours populiste de l’équipe de L’aut’Journal et Léo-Paul Lauzon s’est répandu dans les mouvements sociaux. Lorsque des membres du mouvement D’abord solidaires autour de Françoise David ont conclu à la nécessité de la politique partisane pour compléter le travail des mouvements sociaux, il aurait dû être évident que ce discours simpliste et celui des gens qui interprètent le réel à partir des théories de Trotski étaient un obstacle très sérieux à la présentation de solutions de rechange crédibles au néo-libéralisme. Malheureusement, ces membres ont préféré travailler avec les personnes qui embrassent ces discours. Les sociaux-démocrates québécois demeurent orphelins politiques. On me rétorquera que c’est moins dramatique que l’ablation de la prostate et je serai d’accord.

En Allemagne et en France, le dilemme est plus intéressant (voir Social-démocratie : leçons allemandes. Gérard Grunberg 26 Octobre 2009 http://www.telos-eu.com/?q=node/1588). Que 53% des Français se sentent à l’aise dans la situation actuelle, c’est tout à fait normal et moins déprimant que la situation québécoise.

P.-S. Je ne m’offusque pas que quelqu’un utilise un pseudonyme pour écrire sur ce blogue. Je m’intéresse à l’argumentaire qui est présenté.

[1] Ironiquement, si le mouvement souverainiste n’avait pas été aussi fort au Québec, dans les dictionnaires, ce serait écrit : « Pierre Trudeau, premier ministre canadien, 1967-1971, playboy, roulait en voiture-sport ».
[2] Mes amis qui en ont été membres expliquent son échec par la présence de la formation Gauche socialiste en son sein. Certes, on court après sa perte lorsqu’on déroule le tapis rouge à des militants professionnels qui expliquent la réalité par le discours de Trotski, mais le Manifeste des Cent était d’une pauvreté intellectuelle à faire pleurer.
[3] En réalité, cette loi aurait dû être promulguée au début des années 60, je dirais même au moment de l’arrivée des Européens. Par contre, je ne suis pas un spécialiste, mais si je me fie à un reportage que j’ai vu à La Semaine verte, cette loi favorise aujourd’hui l’agrobusiness. Un producteur retraité voulait vendre une partie de sa terre à un voisin, pomiculteur biologique. Sa terre étant zonée, il n’avait pas le droit de le faire.