Je suis présentement en train de faire la traduction des messages d’alerte par courriel (tel que celui que vous lisez présentement). Ils seront dorénavant en français au lien d’être en anglais.

Un billet a été diffusé ce metin sur Oiikos au sujet du Chantier vers une nouvelle social-démocratie. Si vous ne l’avez pas vu, allez à http://www.oikosblogue.coop/?p=1231.

Je me suis dit que cela vous intéresserait.

Lorsque le rédacteur en chef du Devoir, Bernard Descôteaux avait écrit que Québec solidaire proposait des choses sans expliquer comment ce serait financé, toi et Amir aviez répondu qu’une équipe travaillait avec des économistes chevronnés sur un cadre financier. J’ai lu ce cadre, les chevrons m’en semblent solides. Pourquoi l’avez-vous rejeté? Y avait-il une erreur de typographie dans Le Devoir, aviez-vous écrit : «une équipe travaille contre des économistes chevronnés?».

Si tu avais participé au débat des chefs, comment aurais-tu justifié qu’un gouvernement solidaire provincial aurait ajouté un palier d’imposition de 29% pour les contribuables qui déclarent plus de 85 000$? Combiné au taux d’imposition fédéral, le taux aurait été de 51% pour ces contribuables [2]. Pourquoi s’en prendre à ceux qui déclarent 85 000$ et plus et qui acceptent de payer leurs impôts? Le vrai problème, dans le cas des particuliers, ce sont ceux qui facturent leurs meubles personnels pour leurs bureaux et le fait que l’impôt minimum de remplacement puisse être reporté pendant tant d’années qu’il ne rapporte presque rien.

Je tente de faire une critique constructive de Québec solidaire. Aujourd’hui, j’ai demandé à mon médecin de famille de modifier ma prescription, puisque que je n’ai plus droit à l’aide sociale et donc à la gratuité des médicaments prescrits (acceptés par l’assurance-mécicaments gouvernementale), parce que j’ai plus de 1300$ en biens liquides.
- Tu n’as plus doit à l’aide sociale, pour si peu? C’est bien ridicule!

Bien sûr, il y a des personnes impossibles à convaincre. «Je paie des impôts pour les maudits chômeurs [3] et assistés sociaux». D’autre part, il y a des personnes qui sont scandalisées lorsqu’on leur explique les règlements actuels de l’aide sociale. Pourquoi revenir à une lecture de la réalité du 19e siècle?

[1] Sur le plan éthique, je suis prêt à faire le débat : «Allende avait-il raison de nationaliser sans indemniser?», sauf qu’au congrès de fondation, Québec solidaire a fait une autre choix, à mon humble avis (naïf?).
[2]. Les contribuables résidant au Québec soustraient 16,5 % de leur impôt fédéral. À 85 000$, le taux marginal fédéral était de 26% en 2008. 0,165 X 0,26 = 4,29.
[3] Cf la nuance, chômeurs de longue durée et chômeurs découragés, sur le «débat» que j’ai eu avec Mario Jodoin sur ce blogue.

Richard Langelier

Je me sens un peu ignorante de la «chose politique» mais il me manque quelque chose de plus concret, entre le programme et une plate-forme électorale, il y a de la place pour des idées plus concrètes qui s’appelle une plate-forme. En passant, j’aime beaucoup la façon dont les verts présentent les choses : les fondements et l’application des principes.

L’application a besoin de lignes directrices mais les agissements, au nom des grands principes, laissent parfois à désirer et peuvent être très contestables. On dit souvent que le diable est dans les détails et cette phrase d’allure ordinaire en dit long.

J’aimerais sentir un parti, guidé par des idéaux certes, mais plus tourné vers l’application des ses idéaux.

Quant au vote stratégique, j’ai pris la décision d’arrêter çà lors de la dernière élection : voter pour le parti le «moins pire » m’est devenu impossible. Le choix est devenu ne pas voter ou faire un choix auquel on croit.

Moi, j’y suis déjà, pas de problème. Par contre, dans mes discussions politiques, je constate que bien des sympathisants potentiels, qui appuient une bonne partie des positions de Québec solidaire, refusent d’y adhérer ou même de voter pour lui, de peur de «perdre» leur vote.

Bien sûr, toute forme de scrutin proportionnel, intégral ou mixte (que je favorise) solutionnerait en bonne partie ce problème. Cela vaut la peine d’en débattre, ne serait-ce que pour proposer une solution de rechange. Mais, bon, ne rêvons pas en couleur. Les partis au pouvoir et dans la première opposition sont là parce qu’ils bénéficient de l’inéquité du système de scrutin actuel. On ne peut donc pas compter sur eux pour obtenir un changement de ce côté à court et moyen termes. Alors comment convaincre les sympathisants potentiels ?

Pour moi, il est clair que le vote dit stratégique n’est qu’une illusion qui ne peut qu’engendrer la médiocrité. Et c’est ce qu’elle fait !