Juste un petit commentaire sur les abus possibles au niveau des études post-secondaires.

Il y a déjà eu des étudiants-es qui ont prolongé assez longtemps leurs études collégiales. Ce n’est plus vrai. L’immense majorité des jeunes restent entre deux et quatre ans au cegep. Rappelez-vous que les options techniques requièrent trois ans d’études minumum.

L’abus est donc un faux problème, à mon avis.

La vraie question est la suivante: voulons-nous que les études universitaires soient gratuites? Ma réponse est oui. Comment on finance cela? On va chercher l’argent là où il est: dans les grosses entreprises et chez les contribuables à revenu élevé. Savez-vous qu’une estimation de l’OCDE situe à à peu près 55 milliards l’argent détourné du Québec par de très riches contribuables et parqué dans des abris fiscaux?

Ça fait réfléchir, non?

Françoise David

Richard Langelier

J’ai surtout parlé des études universitaires parce que c’est à ce niveau que la gratuité aurait le plus d’impact, le coût des autres études postsecondaires étant beaucoup plus faible.

«Regarder combien de gens « perdent » leur temps au cégep en y passant 5 à 8 années de leur vie.»

J’ai beau regarder, je ne vois pas combien le font. Avez-vous des données là-dessus ? Cela m’intéresserait de savoir s’il s’agit d’un phénomène aussi répandu que la rumeur le prétend. Ensuite, il faudrait connaître les motifs de ces séjours prolongés avant de parler d’abus. Je ne vois vraiment pas l’intérêt pour un jeune de perdre son temps ainsi.

Dans une étude publiée en 2002, «La formation technique au Québec : un état des lieux», Jean Trudelle présentait clairement le dilemme au collégial entre l’accessibilité (un des principaux objectifs lors de la création des cégeps), le taux de réussite et la qualité de la formation. Il expliquait clairement que chaque tentative d’améliorer un de ces trois éléments entraîne immanquablement une détérioration d’au moins un des deux autres. Bref, pour éviter les échecs ou ce que vous appelez les abus, on pourrait restreindre l’accessibilité, ce qui ferait augmenter le taux de réussite. De même, une diminution de la qualité entraînerait ue hausse du taux de réussite et, possiblement, une hausse de l’accessibilité. Est-ce désirable ? Les opinions sont partagées. Comme je partage les objectifs du rapport Parent qui est à l’origine de la création des cégeps au Québec, je crois qu’il faut maintenir un fort taux d’accessibilité au cégep, quitte à endurer la présence de quelques jeunes trop persévérants !

D’abord, les études post-secondaire ne se limite pas juste à l’université. Il y a les DEC et les DEP. Ensuite les études post-secondaire est un choix personnel que les gens prennent. Il s’agit d’un investissement qu’ils décident de faire. L’important c’est qu’ils puissent le faire peu importe leur revenu. C’est l’accèssibilité.

Comment abuser de la gratuité? Regarder combien de gens « perdent » leur temps au cégep en y passant 5 à 8 années de leur vie. Et nous sommes déjà pas très loin de la gratuité des frais de scolarité. Le mot « perdent » est entre guillemets puisque c’est discutable. L’idée est qu’ils ont prit plusieurs années. Je ne dis pas non plus que tout le monde va en abuser.

J’ai toutefois une petite réserve sur l’importance accordée aux cibles de diplomation. 80 % ou 85 %, cela change quoi ? J’ai toujours contesté l’efficacité de la gestion par indicateurs. Cela porte les gestionnaires à viser l’indicateur plutôt que ce qui est évalué par l’indicateur.

Un exemple : dans les années 1990, plusieurs commissions scolaires avaient resserré les critères permettant aux jeunes de participer aux examens du ministère en fin d’année. Ainsi, ceux qui avaient la probabilité la plus forte d’échouer n’avaient plus la chance de se rattraper lors de ces examens, puisqu’ils en étaient exclus. Mais cela permettait aux commissions scolaires d’améliorer le pourcentage de réussite aux examens du ministère et de rehausser leur classement dans les tableaux présentant cet indicateur… Tout un progrès ! Le ministère a par la suite interdit ce type de sélection (bravo !).

Bref, je crois que, pour éviter ce type d’effets pervers, il est préférable d’imposer une obligation de moyens qu’une obligation de résultats.

 « Lorsque c’est “gratuit”, les gens en abuse »

Cette affirmation est déjà douteuse pour n’importe quel sujet (on n’a qu’à penser à la participation peu élevée et en baisse aux élections, même si c’est gratuit…), mais est carrément trompeuse dans le cas des études universitaires.

Les droits de scolarité ne forment en effet qu’une faible proportion de ce coûte vraiment la participation à des études universitaires. Celles-ci ne sont donc pas gratuites comme telles. Les plus gros investissements sont le temps qu’on y consacre (important, mais non quantifiable en termes monétaire) et le coût d’opportunité. Ce coût d’opportunité représente les gains auxquels une personne renonce quand elle décide de poursuivre ses études. Cette personne reculera en effet son entrée sur le marché du travail régulier d’au moins trois ans, perdant ainsi le revenu qu’elle aurait gagné et même, souvent, des avantages sociaux liés à l’ancienneté. C’est bien sûr qu’à long terme cet investissement est en général profitable quand on compare les revenus obtenus au cours d’une vie entière, mais il n’en demeure pas moins qu’il serait étonnant que quelqu’un abuse des études universitaires pour le plaisir de perdre trois ans de revenus et, dans bien des cas, de se retrouver avec des dettes.

On pourrait rétorquer que bien des étudiants travaillent tout en fréquentant l’université à temps plein. C’était en effet le cas d’environ 50 % des étudiants à temps plein âgés de 20 à 24 ans en 2008. Mais, 95 % d’entre eux ne travaillaient qu’à temps partiel à des salaires horaires beaucoup moins élevés salaire d’un concitoyen du même âge travaillant à temps plein. Les emplois étudiants sont en effet fortement concentrés dans la restauration et le commerce de détail, deux des secteurs industriels qui offrent les salaires les moins élevés.

Bref, même en éliminant les droits de scolarité, les études ne deviendraient pas gratuites pour autant. Elle ne seraient qu’un peu moins chères.

Voici deux documents qui présentent clairement les principaux arguments en faveur de l’élimination des droits de scolarité :

http://www.eureka.gme.usherb.ca/g3/gel_degel_frais_fichiers/Remdus/ArgumentaireExterneGel-1.pdf
http://www.aessuqam.org/IMG/ppt/Presentation_contre_degel_-_manuel.ppt

« @Guillaume Girard @Mario Jodoin Mario Jodoin apporte un point. Comment abuser des études supérieures? Comme si l’acquisition de connaissances nouvelles n’était pas le stimulateur par excellence de l’originalité de ne favorisait pas la création de solutions ingénieuses aux problèmes contemporains! C’est la collectivité au complet, au final, qui bénéficie des études supérieures. Pour ma part, je trouve largement contre-productif de les taxer. »

Exact , l’éducation même supérieure devrait être gratuite , de toutes
façon plus les citoyens d’une société sont instruits , plus la société
s’en retrouve plus forte.

Je suis certains quand prenant le temps de regarder qu’on trouverais bien des besoins dans le publique où appliquer cet argent !

De plus , pourquoi permettre un réseau parallèle en éducation ?
N’y a-t-il pas des pays où il n’y a que le réseau publique qui est permis , et où on a réussis à prouver qu’un réseau publique peut se démontrer efficace ?

Il faut cesser de se conter des illusions peu importe les 75 000 excuses que peuvent vous servir les clients du privé , la vrai raison
est sûrement question de faire bande à part question de dire :

« On est pas comme les autres nous ! »

Et on arrive ainsi avec des écoles , des collèges privés , des hôpitaux privés et qui sait s’ils nous arriverons pas comme j’avais cru voir dans un reportage : Des quartiers privés , et oui comme des quartiers urbains mais qui sont des enclaves avec des surveillants
question de s’assurer que seul leur petite clique financière y ait accès .

J’espère avoir réussis à bien expliquer mon idée .

En passant Françoise je te souhaites un bon retour

Pour terminer voici un petit texte que j’ai écris en honneur à Québec solidaire

J’ai monté à bord d’un magnifique navire

J’ai monté à bord d’un magnifique navire , il porte le nom glorieux de « Québec solidaire »

C’est un navire courageux bravant l’océan de la confusion .

Oui une mer houleuse de préjugés et et de mépris entretenus par ces magouilleurs d’esprits .

Ces magouilleurs levant tsunamis de désinformation par dessus d’autres tsunamis de désinformation .

Et chaque fois malheur et déception pour les magouilleurs, ce magnifique bateau , ce Québec solidaire qu’ils pensaient casser , briser avec leurs tsunamis de mensonges, de distorsion de la vérité n’a pas coulé.

Il a su affronter ces tempêtes méprisantes.

Ce magnifique navire fonce voiles gonflées à bloc par ce vent de courage et de détermination.

Ce Québec solidaire fonce avec courage , affrontant tous les mépris et les ricanneries tirées par les canons callommieurs des adversaires.

Ha oui tous ont rient de ce magnifique navire , tous disaient qu’il coulerait dès sa mise à l’eau.

Et pourtant il navigue avec fierté !

J’ignore si les navires ont une âme, mais lui ce Québec solidaire en a une.

Une âme de courage et oui tous disaient qu’il coulerait dès sa mise à l’eau.

Et pourtant il s’est rendu plus loin que les autres.

Il est allé là où les autres craignent d’aller .

Et sur ces mers agitées du mensonge , d’injustice sociales, de discriminations, ce Québec solidaire continu sa quête , sa mission, son devoir.

et oui et quelle noble quête, que celle de guider un peuple vers une île , une terre qui se trouve dans son coeur et dans l’espoir et le désir de chaque québécois et québécoise.

Oui guider ce peuple ces québécois vers cette création tant désirée .

La création d’un pays d’une nation créé avec justice pour une justice pour tous !

Créé avec équité pour une équité pour tous !

Créé avec liberté pour une liberté pour tous !

Un pays où la dignité humaine a priorité sur le profit.

Tel est le but de ce navire de ce Québec solidaire !

Construire cette nation !

Oui ce navire a une âme, mais cette âme c’est un collectif de volonté. Et oui des volontés de l’équipe du Québec solidaire, qui ont un rêve, le rêve de ce pays de cette nation.

Après tout « Il faut rêver pour savoir ce que nous aurons à faire demain ! »

Une équipe formidable , Françoise , Amir , Maria , François , Denis Christian , Gérald , Monique , Manon et bien d’autres.

Je suis fier de les connaître.

Mais savez-vous ce qu’il y a de plus formidable avec le Québec solidaire ?

C’est qu’il y a assez de place à bord de ce Québec solidaire pour que chaque québécois , et chaque québécoise puissent prendre place parmi l’équipage afin qu’ils puissent tous faire parti de ceux qui auront à créer ce pays !
———————-

Merci de l’attention porté à mon message

Sergio de Rosemont
Membre actif Québec solidaire Rosemont

Soyons clair, je considère moi aussi que M. Vandal est en conflit d’intérêt en raison de sa présence au CA du Conference Board. Cela dit, il n’est absolument pas «anormal» dans le contexte politique actuel, qu’une entreprise, qu’elle soit privée ou publique, soit abonnée au Conference Board et participe au financement de ses études (même si je ne les apprécie pas particulièrement). Mais cela n’a rien à voir avec le fait qu’un dirigeant d’un organisme public utilise les fonds pour financer son alma mater privée dont il est président du CA !

Cette attitude devrait aussi nous faire réfléchir sur le rôle des fondations et autres «mécènes» qui financent des organismes de leur choix. Plutôt que de laisser à la population et à ses représentants le soin de choisir les causes les plus importantes pour la société, ces «mécènes» choisissent de donner des sommes importantes (payées en grande partie par l’ensemble des citoyens, puisqu’elles sont déductibles d’impôt) à des causes qui leur plaisent, que ce soit pour la fibrose kystique si quelqu’un de leur famille est atteinte, ou pour l’eau pour se déculpabiliser d’en gaspiller autant dans ses spectacles… On dira que les Bill Gates de ce monde retournent un peu de leur fortune aux moins favorisés, ce qui n’est pas faux, mais ils contournent ainsi les choix démocratiques de la population.

Dans le domaine scolaire, c’est encore plus insidieux. Depuis 1997, la Loi sur l’instruction publique (article 94) permet aux écoles de solliciter et recevoir des sommes et même des subventions qui peuvent être utilisées par cette seule école, même si les écoles n’ont aucun statut juridique (celui-ci étant accordé aux commissions scolaires seulement). L’article 94 fait en sorte que les écoles des milieux les plus favorisés peuvent amasser et disposer de sommes nettement supérieures à celles amassées par les écoles de milieux défavorisés qui ont, pourtant, des besoins nettement plus élevés que les écoles en milieu favorisé.

Je suis donc bien content du contenu du billet de Mme David, mais aurait apprécié une sortie publique à cet effet un peu plus tôt.

@ Richard Langelier

« on repassera pour l’égalité des chances en éducation»

En fait, cela ne se passe tout à fait comme cela, mais je suis d’accord que le mode de financement par la taxe foncière est inéquitable. En fait, le MELS tient compte des sommes que les commissions scolaires peuvent récolter en utilisant le maximum de la taxe foncière, soit 0,35 $ du 100 $ d’évaluation. Compte tenu de la forte hausse de la valeur des immeubles à Montréal, le taux de taxation est pour l’année 2009-2010 inférieur au maximum, soit à 0,25825 $ par 100 $ d’évaluation (http://www.cgtsim.qc.ca/pls/htmldb/f?p=105:99:0::NO::P99_IM:131).

Quand une commission scolaire a un potentiel de taxation moins élevé, le MELS lui octroie des sommes en vertu d’un mécanisme de péréquation (voir par exemple http://www.cspaysbleuets.qc.ca/Taxesscolaires/tabid/111/Default.aspx , où on peut lire : «(…) Avec tous ces transferts vers les commissions scolaires, un mécanisme de péréquation fut également prévu pour pallier la déficience fiscale de certaines commissions.  Par ce mécanisme, les commissions scolaires, dont la Commission scolaire du Pays-des-Bleuets, qui ne peuvent atteindre, avec les revenus provenant de la taxe scolaire, le montant prévu par la Loi en raison de la valeur insuffisante de leur assiette foncière, se voient compensées par le gouvernement au moyen de péréquation. Cette même péréquation provient des autres taxes et impôts perçus par le gouvernement du Québec de l’ensemble des contribuables québécois. (…)».

Évidemment, avec le niveau de l’évaluation foncière à Montréal beaucoup plus élevé qu’ailleurs au Québec, les commissions scolaires de l’Île de Montréal ne reçoivent de péréquation, mais ses citoyens paient des taxes beaucoup plus élevées (pas en taux, mais en taxes totales).

Lors d’une consultation sur ce sujet (et sur d’autres), le Conseil central des parents de la CSDM m’avait demandé des suggestions (j’ai été 10 ans président d’un conseil d’établissement d’une école secondaire). J’avais suggéré l’abolition de la taxe scolaire et le remplacement du conseil des commissaires par un genre de conseil d’établissement. D’une part, comme on vient de le voir, la taxe scolaire est inéquitable. D’autre part, elle est inefficace. Par exemple, seulement pour gérer cette taxe, le gouvernement a créé un organisme voué à cette seule fin (le Comité de gestion de la taxe scolaire de l’île de Montréal ou CGTSIM). Ce comité a d’ailleurs récemment perdu beaucoup de ces taxes, car il avait acheté des PCAA (voir entre autres http://www.ruefrontenac.com/nouvelles-generales/138/138 )… Les commissions scolaires subsisteraient (je ne suis pas viré adéquiste !), mais on n’aurait plus besoin d’élections scolaires (obligatoires actuellement en vertu du principe «pas de taxation sans représentation»), ni de commissaires (souvent plus nuisibles qu’utiles, selon mes expériences) !

@ Guillaume Girard

J’aimerais que vous m’expliquiez comment on peut abuser des études postsecondaires. Je suis personnellement tout à fait d’accord avec l’abolition des droits de scolarité pour les études postsecondaires.