Je ne m’adresserai pas à lui, puisque, s’il fait ce qu’il a annoncé cette fois, il ne lira jamais ce commentaire…

«Il n’y a pas de droits d’auteur sur les commentaires dans les blogues »

D’accord, les propos que quelqu’un écrit sur un blogue ne lui appartienne pas en termes juridiques. Il n’empêche que jamais je ne m’approprierais les commentaires de quelqu’un d’autre sans en citer l’origine. Appelons cela de la décence, un comportement éthique ou de l’honnêteté intellectuelle.

«Si vous portez attention au blogue que vous mentionnez vous remarquerez que certain de vos commentaires y sont mentionnes aussi »

En tout cas, si certains de mes commentaires sont sur le blogue du QL, je ne trouve ni mon nom, ni celui du blogue de Françoise David mentionnés dans ce blogue en cherchant sur Google. La personne aura fait comme D, utiliser les propos de quelqu’un d’autre sans en citer l’origine. Je le répète, c’est un manque d’éthique. Et je ne suis pas assez vaniteux pour me mettre à lire tous les billets (je ne parviens même pas à en lire un !) et tous les commentaires sur ce blogue pour chercher le plagiaire.

«Pour ce qui est du commentaire sur l’or, (…) »

Je sais bien que Mme Bourassa (M. Langelier et moi aussi, d’ailleurs) avait parlé de l’or. Mais, n’empêche que la citation D tombait crue, sans avoir fait de lien. Cela sentait donc le copier-coller. Il semble que je ne m’étais pas trompé !

«Vous allez pouvoir continuer de bloguer en paix  sans que personne challenge vos conviction»

Il y en aura bien d’autres ! De toute façon, les débats sont souvent plus virulents entre des gens de gauche qu’entre des gens de gauche et de droite ! Poue s’en convaincre, on n’a qu’à lire les billets et commentaires sur le port du voile !

« Un plagiaire libertarien »

Les copier coller: parce que je n’ai pas vraiment le temps de repeter dans mes mots ce que d’autres ont deja explique. Il n’y a pas de droits d’auteur sur les commentaires dans les blogues. Il y a une difference entre copier un livre, une these ou une idee originale et repeter un commentaire lu dans un blogue ce qui est plus dans le genre de « repeter une conversation qu’on a eu avec d’autres personnes. »

Si vous portez attention au blogue que vous mentionnez vous remarquerez que certain de vos commentaires y sont mentionnes aussi. Je ne serais pas surpris d’etre considere comme quelqu’un de gauche sur ce blogue, si vous portez attention a tous les commentaires que j’y aie laissé depuis le debut.

Pour ce qui est du commentaire sur l’or, il y quelqu’un qui demandait pourquoi l’or etait considere comme une monnaie, ou quelque chose dans le genre, je ne vois pas pourquoi vous dites que mon commentaire (ou celui de Pierre-Yves n’a pas sa place.)
ref « M. Langelier parle de réserve d’or…. pour moi c’est abstrait. Quand même on échangerait notre argent contre de l’or parce qu’on flaire la débâcle financière, on ne s’en nourrit pas, ça ne nous habille pas, nous soigne pas, nous loge pas, ne fait pas pousser les patates ni traire les vaches. » -Quelqu’un

@ Sergio de Rosemont

« Sûrement que Monsieur ou Madame « D » devrait nous expliquer se qui en est de son petit jeu ! »

Mon petit jeu c’est de poster des commentaires liberaux sur les blogues socialistes et des commentaires de gauches sur les blogues liberaux, afin de me forger une opinion. Evidemment, vous l’avez probablement remarque, je sympatise beaucoup plus avec les libertariens qu’avec les socialistes et evidemment economiquement j’adhere a la pensee economique autrichienne.
Concernant l’anonymat… je ne vois pas vraiment le lien entre conviction et anynonat. Personnellement, je me fou royalement de qui vous etes alors je ne comprends pas pourquoi vous voulez savoir qui je suis. Finalement, j’ai fini de poluer votre blogue. Ca fait deux ou trois fois que je le mentionne, mais cette fois ci c’est vrai. Le probleme c’est que je continuais de lire le blogue de temps en temps et je ne peux resister a repondre quand je vois des non sens dans le genre de « La loi de la majorite prime » – Quelqu’un
mais la je ne viendrais meme plus vous lire. Vous allez pouvoir continuer de bloguer en paix sans que personne challenge vos convictions. Au plaisir!

Le blogue Oikos a publié un billet sur la démarche des quatre personnes que vous mentionnez au http://www.oikosblogue.coop/?p=332 (Chantier vers une nouvelle social-démocratie). On trouve dans ce billet un lien vers un document de réflexion (http://www.eve.coop/social_democratie_15_mai_2009.pdf . Malgré certains désaccords mineurs (ce qui est sans importance, car il s’agit d’un document de réflexion), j’ai trouvé ce document très intéressant. Il comporte beaucoup de points communs avec le manifeste « Pour sortir de la crise, dépasser le capitalisme? ».

@ Sergio

Ravi de vous avoir fait sourire ! Mais, je le répète, il a le droit de demeurer anonyme. Ce sont les règles du jeu sur le Net. Même si j’avais trouvé son nom avec mes petites recherches, je ne l’aurais pas révélé (même si ça m’aurait démangé !).

Par contre, ce qui m’inquiète, c’est que ce soit devenu un sport national de frauder l’impôt. À Noël, il y a toujours un beau-frère pour nous raconter qu’il a facturé ses meubles personnels pour son bureau. La solution, c’aurait été qu’un parti présente aux électeurs des solutions de rechange crédibles à l’hyperlibéralisme économique qui sévit depuis une trentaine d’années, en tenant compte de ce qui s’est vécu et écrit depuis l’époque du capitalisme sauvage qui a débuté avec l’expropriation des petits paysans. Il s’agit là d’un concept pour désigner une société où les valeurs traditionnelles ont été remplacées par celles où la recherche du profit maximal conduit à faire travailler, dans les mines, les femmes enceintes et les enfants 16 heures par jour. Cela a été bien décrit par Émile Zola dans Germinal et John Steinbeck dans Les raisins de la colère [1]. Cependant, la littérature et la sociologie ne présentent qu’un aspect de la réalité. Je m’excuse de jouer les profs de 1re Secondaire, mais nous utilisons tous des concepts sur ce blogue, moi le premier, comme si chaque terme faisait consensus.

Les règles du blogue nous obligent à être brefs. Je simplifierai donc la réalité en affirmant que face au capitalisme sauvage, il y a eu deux grands types d’opposition : le socialisme réellement existant et le réformisme qui nous a donné des lois sociales, des conventions collectives et un équilibre intéressant entre les droits des individus et ceux de la collectivité, tout particulièrement dans les pays scandinaves. J’ai cru longtemps au grand soir où on recommencerait à zéro. Je suis méfiant envers ces changements de système. Mon impression, c’est Québec solidaire diabolise l’entreprise privée, de plus en plus. Tout indique que je devrai annuler mon vote jusqu’à la fin de mes jours, ce qui est sans doute moins dramatique que l’ablation de la prostate, mais triste tout de même.

Il me reste un mince espoir : un texte de Michel Doré, Marilyse Lapierre, Benoît Lévesque et Yves Vaillancourt : « De l’urgence d’ouvrir un chantier pour renouveler la social-démocratie au Québec, » devrait paraître bientôt dans les pages du Devoir. Il pourrait alors y avoir un mouvement qui présenterait un budget alternatif relativement modéré : par exemple, un accroissement des recettes du gouvernement du Québec de l’ordre de 3 milliards $. Il serait possible de modifier l’impôt minimum de remplacement pour les particuliers et d’imposer un impôt minimum pour les entreprises qui font des profits, comme le proposait Yves Séguin. Ce serait sans doute trop radical pour l’ADQ, le Parti libéral et le Parti québécois et pas suffisamment pour Québec solidaire, mais ce serait un exercice de style intéressant.

En attendant, je lis « Marx philosophe » sous la direction d’Olivier Clain, Collections Société aux Éditions Nota Bene.

[1] Dans le cas de Germinal, le film m’a semblé loufoque avec un Depardieu présentant une surcharge pondérale, mais à l’émission À la Di Stasio, il nous a expliqué qu’il s’était pris en main. Henry Fonda, dans le film de John Ford, est sublime, à mon humble avis de cinéphile peu connaisseur.
Richard Langelier

Sûrement que Monsieur ou Madame « D » devrait nous expliquer se qui en est de son petit jeu !

Merci Mario pour cet éclairage

C’est étrange… Ce que vous avez écrit (en fait copié-collé) dans les quatre paragraphes suivant «Concernant l’or» dans le commentaire 28 se retrouve mot-à-mot dans un commentaire d’un certain Pierre-Yves qui répondait à un certain D (tiens, tiens, il ne dit pas son nom même auprès des siens…) à la page http://www.leblogueduql.org/2009/05/les-chinois-achètent-de-lor—le-dollar-en-a-t-il-encore-pour-bien-longtemps.html.

Le paragraphe suivant sur les spéculateurs est copié-collé de Bastiat79, dans un autre commentaire du Québécois libre. Mais là, il ne vous répondait pas…

Ne craignez rien, je ne fréquente pas ce blogue. J’ai trouvé ces plagiats grâce à Google. Je trouvais que vos commentaires sur l’or et les spéculateurs (surtout celui sur l’or) étaient sans trop de rapport avec le sujet. Je me suis dit que vous aviez peut-être copié un de vos textes. Eh non, c’était celui d’un autre !

Moi qui croyais que les libertariens respectaient la propriété privée, la vénéraient, même… Non seulement vous ne signez pas, ce qui est votre droit, mais vous ne citez pas vos sources, ce qui est moins correct. Un plagiaire libertarien… Ah misère, on ne peut plus faire confiance en personne…

Dites-moi de quoi ou de qui avez-vous peur pour refuser de dires QUI VOUS ÊTES ?

C’est trop facile que de jouer l’arrogant en tout anonymat.

Dites-moi avons nous affaire à un adoslescent ou à un adulte ?

Avons-nous affaire à un représentant de la De-Droite qui a si peu confiance en ses convictions qu’ils préfère porter le masque ?

Je crois qu’il serait temps Monsieur ou Madame « D » que vous ayez le
courage de nous dire : À qui avons nous affaire ? Ne serait-ce que par marque de respect envers les autres utilisateurs.

De plus en vous contentant de signer que par une lettre , vous trouvez
à faire en sorte d’ôter toute crédibilité à vos dires !

Allez un peu de courage et de respect envers les autres usagés de ce blogue.

Signé Sergio de Rosemont
Membre actif de Québec solidaire Rosemont

« Comment se fait-il qu’une banque peut utiliser des réserves fractionnaires pour prêter de l’argent, mais qu’un individu qui voudrait faire la même chose ne le puisse pas? »

C’est la loi fédérale sur les banques qui leur permet de prêter de l’argent qu’elles n’ont pas. Les banques doivent tout de même garder en liquidité une partie de ce qu’elle prête (25% de mémoire). C’est à ce niveau que les banques américaines ont été dérèglementées: elle pouvaient prêter autant d’argent qu’elles voulaient sans avoir besoin d’un minimum de liquidité pour assurer leurs dépôts. C’est une des raisons de la débâcles des banques US.

« Est-ce que ce serait parce qu’il existe de la réglementation qui octroie un statut particulier aux institutions financières? Est-ce possible encore une fois que vos conclusions soient entièrement à l’opposé des faits? »

Il ne faut pas prendre vos désirs pour des réalités. Quand on parle de règlementation du système bancaire, on parle de trois choses:
1) Accès aux liquidités: le gouvernement oblige les banques à avoir un minimum de liquidités pour assurer leurs dépôts.
2) Les conditions de crédit: le gouvernement oblige les banques à ne prêter qu’à des personnes qui répondent à certains critères (mise de fond et capacité de paiement dans un certains laps de temps).
3) Clarté des titres financiers vendus: le gouvernement oblige les financiers à identifier clairement les titres qu’ils vendent. Ainsi, les institutions financières peuvent donner un prix juste à ces titres en fonction du risque qu’ils représentent.

Quand on parle de dérèglementation du système financier et bancaire US, c’est parce que le gouvernement US de Bush a décidé de diminuer (et parfois faire disparaître) ces trois règles de base pour laisser le marché décidé. Il y a donc eu de plus en plus de banques qui prêtaient de plus en plus à des gens non-solvable de l’argent qu’elles n’étaient pas capable de perdre parce qu’elles n’avait pas de liquidité. Donc, elles ont commencé à émettre de plus en plus de titres financiers obscurs pour faire assumer le risque par quelqu’un d’autre.

Ce système-là fonctionne jusqu’à ce que ce « quelqu’un d’autre » (fond de pension, CDPQ, etc.) découvre qu’il est en train d’acheter à gros prix des titres qui ne lui rapporteront rien. À ce moment-là, il arrête de payer comme un cave et toute la pyramide s’effondre.

Si tu ne comprend pas, je peux aussi te faire un dessin.

@ Danièle Bourassa

« Le système monétaire préférable pour les citoyens est un ensemble de monnaie privée où chaque personne pourrait choisir quelle monnaie utiliser. Les monnaies seraient en compétition les unes avec les autres. Il n’y aurait pas de création monopolistique d’argent par l’état. Les “meilleures” monnaies (par exemple celles qui seraient stables, qui conserveraient leur valeur, parce qu’elles ne seraient pas inflationnées par une bande de criminels qui se sont octroyés le monopole de la création de monnaie, ou non utilisable dans un système fractionnaire) deviendraient plus populaires de la même manière qu’une voiture de meilleure qualité devient plus populaire. Les taux d’intérêts seraient fixés par le marché, selon la demande envers la monnaie en question et non artificiellement par une banque centrale. Un taux d’intérêt est le coût de la monnaie en quelque chose (qu’est-ce qu’on est prêt à payer pour l’avoir tout de suite.) »

C’était comme ça au Québec à la fin du 19e siècle. Le gouvernement a arrêté ça quand les compagnies ont commencé à payer leurs salariés avec de l’argent que la compagnie produisait et qui ne valait rien sur le marché. Les travailleurs étaient alors obligés d’aller au magasin de la compagnie où les denrées étaient vendues à des prix prohibitifs.
L’autre problème, c’est les entreprises qui émettait énormément d’argent, la vendait sur le marché, puis faisait faillite en se sauvant avec l’argent. Imaginez si Lacroix ou Earl Jones avaient pu émettre de l’argent.
Votre énoncé est bien si tous les émetteurs de devise n’ont pas le droit de faire faillite et si les travailleurs des entreprises sont payés dans une monnaie commune. C’est la situation actuelle, je comprend donc qu’elle est idéale à votre avis…

« Fixer artificiellement le coût de la monnaie est néfaste, tout comme il serait néfaste de fixer artificiellement le coût des voitures. »

J’ai une petite question pour vous: combien ça coûte la monnaie dans la nature? Et une automobile à l’état sauvage, ça coûte combien?

Tous les prix sont fixés artificiellement. Soit par l’état (pour la monnaie), soit par un cartel privé (pour les automobiles). Penser que les objets ont des prix « naturels » est dénaturer la nature.

Il y a dans les écoles publiques beaucoup plus de personnel de soutien que dans les écoles privées. Québec solidaire voudrait utiliser les subventions données au privé pour les rediriger au public en plus d’augmenter le financement pour réduire le nombre d’élèves par classe et pour augmenter le nombre de personnel spécialisé.
C’est de cette manière qu’on s’assurera que les investissements du gouvernement en éducation se transformeront en augmentation de la qualité des services aux élèves.

‘gouvernement solidaire’
Que vaut la solidarité lorsqu’elle est forcée?

Dans une démocratie, c’est la volonté de la majorité qui s’applique. Ainsi, si un gouvernement solidaire est élu, la solidarité qu’il prône ne sera pas forcée, mais souhaitée par la majorité.
De plus, Québec solidaire veut obligé les plus riches à participer aussi au bien-être collectif. Actuellement, ceux-ci reçoivent beaucoup plus qu’il en redonne. Les entreprises veulent payer moins d’impôt en tout temps, mais veulent que nos gouvernements leur donne des milliards en temps de crise.

‘nos ressources’
Les Québécois devraient-ils payer moins cher, les ressources simplement parce qu’elles ont étés extraites sur le territoire québécois? Similairement, est-il logique de forcer les Québécois à payer plus cher si les ressources ont été extraites à l’extérieure du territoire québécois?

Québec solidaire est pour que les entreprises qui exploitent les ressources naturelles du Québec paient suffisament de redevances au gouvernement pour couvrir les coûts présents et futurs de ces exploitations.
Considérant que la majorité des gouvernements du monde demande des redevances importantes pour leurs ressources naturelles, il est vrai de dire que les québécois payent plus cher si les ressources ont été extraites à l’extérieure du territoire québécois. Malheureusement, les citoyens de l’extérieur du Québec paient moins cher si les ressources ont été extraites au Québec.
Par exemple, le gouvernement du Québec paie des entreprises pour exploiter nos ressources minières et les exporter (principalement aux États-Unis)

‘quatre semaines de vacances’
Pourquoi pas 6, 8 ou 52 semaines de vacances? Où est la limite et qui a l’autorité d’imposer la limite?

La limite est celle que le gouvernement décidera d’imposer. Actuellement, la majortié des travailleurs ont 4 semaines de vacances. Cette norme devrait être généralisée pour diminuer les effets sociaux (enfants qui s’élèvent eux-mêmes, dépression, problèmes de santé mentale, etc.) et économiques (coûts d’assurance-salaire, d’assurance-chômage invalidité, de santé, de sécurité publique, etc.)
Si la majorité des travailleurs avaient 8 semaines de vacances, il serait normal de généraliser cette norme. Actuellement, la norme est à 4 semaines. Les travailleurs qui ont moins de vacance que ça sont des exceptions.

« Ce sont entre autres ces règlements qui sont plus sévères au Canada qu’aux États-Unis qui ont permis au Canada de mieux s’en tirer qu’eux lors de la récente crise financière. En plus, les États-Unis avaient auparavant complètement dérèglementé les institutions financières «qui ne reçoivent pas de dépôt» »

Comment se fait-il qu’une banque peut utiliser des réserves fractionnaires pour prêter de l’argent, mais qu’un individu qui voudrait faire la même chose ne le puisse pas? Est-ce que ce serait parce qu’il existe de la réglementation qui octroie un statut particulier aux institutions financières? Est-ce possible encore une fois que vos conclusions soient entièrement à l’opposé des faits?

@ Danièle Bourassa
« Alors je me demandais comment c’était organisé ici au Canada et quel système est préférable pour tous les citoyens. »

Le système monétaire préférable pour les citoyens est un ensemble de monnaie privée où chaque personne pourrait choisir quelle monnaie utiliser. Les monnaies seraient en compétition les unes avec les autres. Il n’y aurait pas de création monopolistique d’argent par l’état. Les « meilleures » monnaies (par exemple celles qui seraient stables, qui conserveraient leur valeur, parce qu’elles ne seraient pas inflationnées par une bande de criminels qui se sont octroyés le monopole de la création de monnaie, ou non utilisable dans un système fractionnaire) deviendraient plus populaires de la même manière qu’une voiture de meilleure qualité devient plus populaire. Les taux d’intérêts seraient fixés par le marché, selon la demande envers la monnaie en question et non artificiellement par une banque centrale. Un taux d’intérêt est le coût de la monnaie en quelque chose (qu’est-ce qu’on est prêt à payer pour l’avoir tout de suite.) Fixer artificiellement le coût de la monnaie est néfaste, tout comme il serait néfaste de fixer artificiellement le coût des voitures.

Concernant l’or…
La valeur d’une marchandise dépend de l’usage qu’on peut ou ne peut pas en faire, du bénéfice associé à cet usage sur un horizon envisagé par celui qui l’acquiert, et de la rareté de cette marchandise par rapport à ses substituts possibles.

On pourrait ergoter entre ‘bénéfice objectif’ (pour un bien de production) et ‘bénéfice subjectif’ (pour un bien de consommation) , mais c’est en fait une fausse distinction car un bénéfice objectif n’est qu’un bénéfice subjectif reporté dans le temps par le truchement du crédit ou de l’épargne.

Et au final, la valeur d’une marchandise comme l’or répond parfaitement à tous ces critères, par conséquent s’il a une valeur intrinsèque, toutes les marchandises en ont une, et s’il n’en pas, aucune autre marchandise n’en a non plus.

La valeur de l’or est lié à sa rareté, à la commodité et la relative sureté de son usage comme monnaie, et au bénéfice accru que procurent ces attributs à celui qui l’utilise comme monnaie plutôt que d’utiliser du papier, en fonction de son appréciation subjective du futur.

Concernant les spéculateurs…
La spéculation fait partie de la vie. Il n’y a rien de mal à retirer des ressources du marché lorsqu’elles sont abondantes, et de les y retourner lorsqu’elles sont en pénurie. Cela sert la société dans son ensemble.
En ce moment même, vous spéculez que vos amis seront encore vivants demain matin, et que l’épicerie sera ouverte, etc. Vous avez remis de faire le plein à demain, car vous vous spéculez que le prix ne montera pas cette nuit. Honte à vous! Vous êtes un parasite!
Les variations de coûts, par exemple du baril de pétrole, sont principalement dus à l’instabilité de la monnaie. Il est relativement facile de prévoir le coût d’un baril de pétrole en once d’or, mais très difficile en dollars. Évidemment ceux qui ont accès à de l’information privilégiée sur les politiques monnaies futures du gouvernement peuvent « faire des coups d’argent », mais encore une fois ce sont les actions erratiques du gouvernement qui permet aux riches de s’enrichir.