Extrait d’une lettre lue par Djemila Benhabib devant la Commission parlementaire sur le voile intégral.:

«L’islamisme politique n’est pas l’expression d’une
spécificité culturelle, comme on prétend ça et là. C’est
une affaire politique, une menace collective qui
s’attaque au fondement même de la démocratie en faisant
la promotion d’une idéologie violente, sexiste,
misogyne, raciste et homophobe.

Nous avons vu de quelle façon les mouvements islamistes,
avec la complicité, la lâcheté et le soutien de certains
courants de gauche cautionnent la régression profonde
qui s’est installée au cours même de nos villes. Au
Canada, nous avons tout de même failli avoir les
tribunaux islamiques. En Grande-Bretagne c’est déjà la
norme dans plusieurs communautés. D’un bout à l’autre de
la planète, le port du voile islamique se répand et se
banalise, il devient même une alternative acceptable aux
yeux de certains car c’est tout de même mieux que la burqua!»

Il se peut que mes propos vous déplaises et je m’en excuse.

Je ne suis plus capable de voir deux portes paroles à la tête de QS, je trouve cela un peu lourd et de plus le fonctionnement d’alternance homme/femme m’agace. J’aurai aimer qu’il y est un sondage téléphonique au près des membres à propos de ce fonctionnement. Je ne suis pas contre le féministe, là au je suis contre c’est contre le féministe radical. Moi j’ai toujours été contre la mise en place de cotât homme/femme, je trouve que vous vous privé de bon candidats potentiels à cause de cela! Pour moi c’est la compétence qui prime pour moi! Au lieu de mettre des cotât par tout pourquoi ne pas investir dans la formation où traditionnellement les hommes ou les femme sont moins présent dans certains domaine. Je ne remet pas en question l’équité salarial, etc. Au lieu de dire que QS est un parti féministe, QS pourrait être un parti qui prône l’égalité entre les homme et les femmes. Pour beaucoup de personnes, ils ne sont pas emballer à l’idée de voté pour un parti qui se dit féministe c’est peut-être pour cette raison que le vote solidaire ne passe pas en région car les gens en région sont pour LA GAUCHE ÉCONOMIQUE ET DU TRAVAIL MAIS DE LA DROITE DES VALEURS. Si un homme est compétent pour faire tel ou tel emploi je ne voit pas pourquoi il serait discriminer pour atteindre l’équilibre homme/femme, même chose pour une femme qui aurait les compétences pour faire tel ou tel emploi. MM.David vous devez quand même admette que les femmes ont fait beaucoup de progrès, bien sur le combat des femmes n’ai pas terminer et la dessus je suis d’accord avec vous. Et je suis très content du travail que vous avez fait pour les femmes du Québec. Mais il ne faut pas oublié que les hommes aussi ont leur problèmes et ils faudrait pas les oublier. Il est pour moi normal que je pense de cet façon car je suis un homme. j’aimerais dire aussi que je ne suis pas un féministe mais il ne m’empêche pas de penser qu’il faut plus de femmes en politique et dans les milieux d’affaire à condition qu’elles aient les compétences. Pour moi, je serai plus alaise avec Amir Khadir comme chef seulement car je considère qu’il est plus charismatique et plus encré dans la gauche et se depuis longtemps. S’en passer sous le silence tout vos réalisations et votre notoriété qui grâce à cela à mit le parti encore plus sur la map que quand il était l’UFP. Vous avez jouer un rôle important dans notre parti et sa je suis très reconnaissant c’est juste que j’aimerais voir plus Amir mit de l’avant mais vous pourriez continuer d’être à la présidence du parti car l’organisation et la militance sont vos forces tandis que Amir c’est sont discourt et ces intervations à l’Assemblée Nationales qui sont ces forces. Je voulais faire ce témoignage parce que je me sentais pas alaise avec ce fonctionnement et sais mon opinion. Si mes propos ne sont pas respectueux envers vous je m’en excuse d’avance. J’ai choisi QS parce qu’il est de gauche alter mondialise et souverainiste et cela suffisait pour que j’adhère au parti malgré quelques valeurs prônées par Qs que je n’était pas toutes d’accord. Suite à mes propos, plusieurs vont peut-être penser que je ne suis pas très à gauche mais c’est faux, je suis en général relativement de gauche c’est juste que je ne suis pas de gauche sur tout. Ce que je suis au juste est plutôt: DE LA GAUCHE ÉCONOMIQUE, ÉCOLOGISTE ET DU TRAVAIL ET FINALEMENT DE LA DROITE DES VALEURS. Je pense pas revenir sur ce sujet car j’ai dit ce que j’avais à dire! Bonne vacance des fêtes et bonne année MM.DAVID

«Le fait de s’appuyer sur la liberté de religion pour reconnaître des symboles religieux dans l’appareil d’État aurait pour conséquence l’obligation d’accepter tous les symboles afin de ne pas créer d’autres formes de discrimination. On peut penser, en effet, que des personnes de toutes les confessions voudront exprimer leurs croyances dans l’exercice de leurs fonctions au moyen des symboles de leur choix. Sommes-nous prêts à accepter, par exemple, que des professionnel-les de la santé de confession catholique affichent, dans leurs rapports avec leurs patients, un symbole ou un slogan anti-avortement, en évoquant leur droit à arborer leurs croyances?»

Je me dois de souligner, de nouveau, que l’islamiste et l’intégriste chrétien correspondent bien plus à une démarche idéologique (politique) que spirituelle. Dans les états musulmans, les mouvements qui se réclament de cette idéologie politico-religieuse (et suprématiste) revendiquent la création d’états «religieux». Aux États-Unis, les fondamentalistes chrétiens exigent que les États: obligent l’enseignement du créationniste dans les écoles et universités; interdisent le mariage entre personnes du même sexe et l’avortement, etc. Il est important de combattre ces idéologies et ces différentes manifestations. Tout accommodement envers ceux-ci est déraisonnable. L’état (et ses institutions) doit demeurer laïc et la religion n’être que domestique.

——————————————————————–

De nombreuses musulmanes luttent contre le port du voile. Pour elles, il est le symbole d’une interprétation rigoriste, intégriste et masculiniste du coran.

Longtemps dans plusieurs pays du Maghreb les femmes de ces pays «ou elles origines pour la plupart) avaient la liberté de le porter ou pas et comme il n’y avait pas de pression religieuse et sociale, la plupart, surtout dans les villes, ne le portaient pas. Elles pouvaient aussi s’habiller comme elles le souhaitaient. Mais la montée de l’intégrisme et de l’ostracisme religieux dans le monde musulman a tout fait basculer. Aujourd’hui, elles n’ont plus ce choix, elles se doivent de porter ce voile sous peine de subir les foudres des autorités et des inquisiteurs religieux…

Dans certains de ces pays, elles perdent même l’accès en totalité ou en partie à l’éducation. Plusieurs d’entre elles ont dû fuir leur pays pour conserver leur liberté. Pour elles, le Canada était une terre d’asile laïque garante de leur liberté retrouvée. Malheureusement, elles constatent avec stupeur qu’ici aussi l’intégrisme et l’obscurantiste religieux se sont confortablement installés… Les intégristes demandent des tribunaux coraniques, des écoles confessionnelles et ils font d’énormes pressions pour que les femmes de leur communauté portent le voile et se soumettent à des dictats religieux.

Je suis sensible la lutte de ces femmes musulmanes. La pression sociale est aujourd’hui tellement forte que plusieurs femmes musulmanes qui vivent ici à Montréal se sentent dans l’obligation de porter ce voile (et j’en ai rencontré plusieurs). Elles ont perdu CHEZ-NOUS, leur liberté! Le voile n’est pas uniquement un symbole religieux, il est plus que cela… Il peut être aussi un symbole d’oppression.

AILLEURS…

En Turquie, pays dont la population est musulmane, le port du voile est interdit a l’école, il ne sont pas moins musulmans pour autant. Bien entendu ce pays n’est pas un modèle de démocratie mais il est toute de même le pays musulman le plus démocratique…

En France les tensions religieuses liés au débat sur le voile et autres symboles ostentatoires s’est grandement amélioré depuis l’adoption de la loi sur l’interdiction du voile dans les écoles… Le débat public entourant son adoption a divisé la gauche y compris la LCR qui dénonce à la fois, la loi et le port du voile islamique (position majoritaire).

«Le débat sur le voile est, pour moi, un débat bien plus politique que religieux… Puisque le port du voile est un geste avant tout idéologique. »

Ces deux deux petites phrases expriment bien le débat actuel. Ce n’est pas parce que «pour vous» ce débat est politique qu’il l’est pour Mme Ibrahim ou pour les autres. Elle explique son cheminement, où, en tenant compte de sa perception d’ouverture de la part de ses concitoyens québécois, elle envisageait de porter le voile. Elle ne précise pas pourquoi. A-t-elle à le faire ? Et devant qui ?

Est-ce un choix idéologique ? Est-ce un choix esthétique ? Aurait-elle le «droit» de le porter si son choix était esthétique (comme Francine Grimaldi), mais pas le droit s’il était religieux ou idéologique ? Devra-t-on passer les femmes au parloir avant que «nous» les autorisions à faire ce qu’elles veulent ?
Je ressens comme vous un profond malaise devant une femme voilée. Je ne répéterai pas les arguments que j’ai suffisamment élaborés sur cette page et la précédente. J’essaie toutefois de comprendre et d’accepter qu’une autre personne, ayant des valeurs différentes des miennes, ne voie pas la question comme moi.

Ce n’est pas moi qui remet en question le sentiment d’appartenance à la Société Québécoise de Mme Ibrahim, elle-même:

«Avant les amendements raisonnables, j’étais fière d’être québécoise et musulmane et je me préparais à me voiler. Je me sentais chez moi vivant parmi les gens les plus joviaux et conviviaux du Monde entier. Mais maintenant je ne suis pas sûre! J’ai peur de me voiler, je vis depuis 20 ans au Québec, cette chère province, et c’est la première fois que je m’y sens étrangère. Je ne savais pas que les Québécois, ceux qui m’aiment, qui me sourient me détestent et détestent ma religion et qu’ils fuient comme la peste un voile…»

Je précise que je ne déteste pas la religion musulmane, bien au contraire… Tout comme, je ne déteste les juifs même si je critique régulièrement, le sionisme et l’État d’Israël… Le débat sur le voile est, pour moi, un débat bien plus politique que religieux… Puisque le port du voile est un geste avant tout idéologique.

Cela dit, il est un peu simpliste de considérer les positions (sur le voile ou la légalisation de la prostitution) lucides des femmes et des hommes qui écrivent sur le site de Sisyphe comme radicales.

Comme je ne suis pas un adepte de la pensée unique, je suis tout à fait à l’aise au sein de Québec Solidaire et ce, même si je ne partage pas qq. unes des positions de mon parti.

Tapez ou collez votre texte en français ici et cliquez le bouton « Vérifier le texte ».

Monsieur Dubois: malgré certaines qualités que nous vous connaissons, je trouve la façon de vous vous adressez à Mme Ibrahim méprisante.

Si vous qualifier de « léger » son appartenance à la société québécoise en lien avec sa position sur le voile, je pourrais rétorquer que je me sens beaucoup plus proche idéologiquement, voire culturellement de Mme Ibrahim que de vous, vous qui vous offrez le loisir de décider qui est un bon et qui est un mauvais québécois. A mon sens, vous avez la position la plus détestable qui soi…

Pour ce qui est de votre référence à Sisyphe, dois-je vous rappeler que la position très radicales des membres de ce groupe ne font pas l’unanimité, comme toutes les positions qu’on y avance (ex. La prostitution) et que quelques soient les enjeux, il y a (et doit y avoir) débats? Le voile en est un particulièrement complexe. D’autres positions existent, bien que moins médiatisées, et ce même chez les musulmans (Voir le commentaire sur le livre Les filles voilée parlent, Éd. La fabrique, 2008, par Nesrine BessaÇih, A Babord, no 27 page 45. http://www.ababord.org/spip.php?article791). A moins encore de n’y voir que la position de bons et mauvais musulmans, selon notre volonté ?

Et il y a aussi la position de la FFQ et de Québec solidaire. Ce n’est pas parce que vous ne partagez pas l’opinion exprimée ici que je vais juger « légère » votre appartenance…

Surtout, je suis désolé pour Mme Ibrahim qui reçoit encore une fois un beau signal de mépris, pour ne pas dire d’intolérance. J’espère que vous aurez la patience de passer à travers cette tempête qui secoue le Québec depuis déjà trop longtemps.

Je vous invite à bien relire cette page de commentaires ainsi que ceux de vos frères et sœurs musulmans qui dénoncent le port du voile dans la fonction publique (entre autres sur: http://sisyphe.org/spip.php?rubrique117)… Rares sont ceux qui critiquent la religion musulmane (certains sont croyant et religieux)… les critiques sont à un autre niveau.

Il est dommage que votre sentiment d’appartenance à la société québécoise soit aussi léger que le voile que vous souhaitez porter…

Je ne suis pas une professeure ni une journaliste et pas moins une politicienne.

Je suis une simple citoyenne Québécoise et ensuite Canadienne.
J’aimerai comme vous tous émettre mon commentaire et participer à cette discussion.

D’abord,

Est-ce que tous les québécois, coureurs de bois et filles de joie à l’origine, ont adopté le mode de vie des Amérindiens lorsqu’ils ont envahis leurs terres et les ont dépouillé de tous leurs avoirs?

Au contraire, les Amérindiens ont été obligés de suivre le mode de vie des Blancs…Ils sont tenus maintenant à l’écart de la vie politique et mis en reclus dans des réserves bien définies et bien séparées du reste de la province/ou du pays…

Qu’est ce que vous voulez des nouveaux immigrants qui comme vos ancêtres sont venus chercher un monde meilleur, un monde qui respecte la liberté de chacun?

Vous voulez qu’ils s’abaissent comme les Amérindiens à vos volontés et qu’ils adoptent votre mode de vie? Pour qu’à la fin ils perdent leur identité….

Ensuite,
Les femmes voilées pourquoi les associer à la ségrégation des femmes, à la suprématie des hommes?

Il ne vous est pas venu à l’esprit que ces femmes ont fuient des pays musulmans, qui suivent les traditions ancestrales et non les lois de l’Islam et qui les privent de leur droits. Ces mêmes pays que vous qualifiez de dictatures ou de monarchies!

Ces femmes ont fuit avec leur famille ces pays, comme vos ancêtres, vers un monde meilleur, un monde dans lequel la liberté de chacun est respectée.

Il ne vous est pas venu à l’esprit que ces mêmes femmes ont besoin et doivent travailler car elles doivent aider leurs époux ou tout simplement pour pouvoir se construire une carrière car souvent ces femmes sont hautement instruites.

Avant les amendements raisonnables, j’étais fière d’être québécoise et musulmane et je me préparais à me voiler. Je me sentais chez moi vivant parmi les gens les plus joviaux et conviviaux du Monde entier. Mais maintenant je ne suis pas sûre! J’ai peur de me voiler, je vis depuis 20 ans au Québec, cette chère province, et c’est la première fois que je m’y sens étrangère. Je ne savais pas que les Québécois, ceux qui m’aiment, qui me sourient me détestent et détestent ma religion et qu’ils fuient comme la peste un voile…

Et qui comme me l’a dit mon ancienne superviseure au travail ne m’aurait pas accordé mon emploi si j’étais voilée.

Le voile pour moi, une jeune femme dans la trentaine épanouie et instruite, parfaitement intégrée dans la société québécoise à laquelle je m’identifie, était une suite logique de mon cheminement spirituel.

J’étais satisfaite sur les plans, personnel, professionnel et social et je m’attaquais au plan spirituel et je trouvais que le voile y constitue un grand accomplissement.

Et voilà que maintenant, ce même voile constitue à la fois une menace de rejet de la société sur le plan social.

Et par le fait même, il devient un obstacle de plus que la crise économique, à me déniché un bon emploi.

Je risque maintenant de me retrouver malgré tous mes diplômes universitaires exclue du marché du travail.

J’ouvre ici une parenthèse :
Les gouvernements encouragent la poursuite d’études graduées et déplore le décrochage scolaire…

Mais ils oublient les gradués qui sont surendettés par les prêts et qui n’arrivent pas à trouver un emploi à leur juste valeur…
Je suis curieuse de connaître le nombre de personnes ayant une maitrise ou un doctorat et qui sont sous-payés et pire ils œuvrent dans des domaines qui sont complètement différents de leur domaine d’études et vivent une instabilité dans leur emploi.

Car dans cette chère province, francophone, si on n’est pas : parfaitement bilingue, se qui veut dire un anglophone qui se débrouille bien en français, on ne peut pas accéder à des métiers biens rémunérés (postes de cardes : pharmaceutiques, finances…)…Je ne veux pas rajouter que si on n’est pas un québécois de souche on ne peut pas accéder à des postes de cadres dans d’autres secteurs où l’anglais n’est pas primordial….
Je ferme la parenthèse.

Donc toute cette rage qu’expriment les québécois par rapport au port du voile me fait sentir étrangère à ce pays, me fait sentir que mes impôts ne paient pas en partie leurs soins, leurs routes, leurs services et tout ce que les deux gouvernements leur offrent.

Sans les immigrants et leurs enfants VOS baby-boomers n’auront pas de services….

On est ici, comme on est, on fait partie de cette terre d’acceuil et on fait aussi partie de la société Québécoise dont on est fiers d’appartenir et on aimerait pas que cela change par manque de dialogue, de compréhension et d’ouverture d’esprit.

————————————–
Le voile, la FFQ et la laïcité

mardi 26 mai 2009, par Pierre Mouterde

Une fois encore… on a l’impression que le débat sur « le voile » ré-enflamme les esprits. Comme si cette question était si lourde d’enjeux qu’elle en devenait insoluble, y compris dans les rangs des féministes et de la FFQ, de la gauche ou de Québec solidaire. Pourtant, ne suffit-il pas de revenir à quelques principes de fond pour éclairer les choses d’un tout autre angle ?

Lire la suite ici: http://pressegauche.org/spip.php?article3690